Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, наименование организации о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить;

- обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: адрес;

- обязать фио передать фио комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес;

- определить долю фио по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: адрес;

- определить долю фио по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/4 доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 263, расположенной по адресу: адрес. Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик. Согласно выписке из домовой книги N 4232157 от дата, в спорном жилом помещении зарегистрированы фио и фио Однако в связи с тем, что отношения с ответчиком не сложились, истец и члены ее семьи не могут пользоваться принадлежащей ей 1/4 долей жилого помещения, поскольку фио не выдает ключи. Истец не имеет в собственности иного жилого помещения, поэтому вынуждена проживать с семьей в съемной коммунальной квартире, где они занимают одну комнату. Попытки истца договориться с ответчиком о порядке пользования квартирой, выдаче ключей, нечинении препятствий результатов не принесли. Также ответчик препятствует истцу в оплате коммунальных платежей, квитанция приходит общая, доступа в квартиру истец не имеет.

На основании изложенного, истец просила обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Обязать фио передать фио комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире по адресу: адрес следующим образом: фио - 1/4 доли, фио - 3/4 доли. Обязать наименование организации выдавать отдельные платежные документы для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире N 263, по адресу: адрес, в следующем размере: фио - на 1/4 долю, фио - на 3/4 доли.

Истец фио в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск поддержали. Пояснили, что не возражают против определения порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире по адресу: адрес, в остальной части заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица наименование организации, третье лицо фио в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, представляет собой однокомнатную квартиру.

дата между фио, фио и ДЖП и ЖФ адрес был заключен Договор передачи N 052301-У223661, в соответствии с которым спорная квартира была передана в собственность вышеуказанным гражданам в равных долях (по 1/2 доле каждому).

дата фио умер.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру вошла в состав наследственной массы после смерти фио

Наследниками первой очереди являлись: фио (супруга) и фио (сын).

Так, после вступления в права наследования, сособственниками спорной квартиры стали: фио (3/4 доли в праве) и фио (1/4 доля в праве).

дата между фио и фио был заключен Договор дарения доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 263, расположенную по адресу: адрес.

дата право собственности фио на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 263, расположенную по адресу: адрес было зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, за N 77-77-09/276/2014-926.

Таким образом, в настоящее время сособственниками спорного жилого помещения являются: фио (3/4 доли) и фио (1/4 доля).

Как указывает истец, ответчик в настоящее время препятствует истцу в проживании в спорной квартире, не выдает ключи от жилого помещения.

Разрешая по существу требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагал их подлежащими удовлетворению, указав, что основанием для удовлетворения является то, что истец является сособственником спорной квартиры, и ее доля в праве собственности не является незначительной.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, представляет собой однокомнатную квартиру. адрес данного жилого помещения составляет 39,1 кв.м, жилая - 20,9 кв.м, что говорит о том, что на долю истца приходится 5,2 кв.м жилой площади.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в спорную квартиру никогда не вселялась, никогда в ней не проживала.

В настоящем судебном заседании представитель истца не отрицала, что истец не проживала в спорной квартире, пояснила, что реально вселяться в данное жилое помещение истец не собирается, поскольку проживает с семьей (муж и ребенок) по иному месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( статья 56 ГПК РФ).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совместное проживание сторон в спорной однокомнатной квартире невозможно, в силу его технических характеристик, учитывая при этом, что стороны хотя и объединены признаками родства, но по существу являются разными семьями, и что для ответчика спорная квартира является единственным жильем, в то время как истец проживает вместе с членами своей семьи по иному месту жительства, и у нее отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом. Требования о вселении истец не заявляет.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

При этом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований фио к фио об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: суд полагал возможным определить фио 1/4 долю от причитающихся коммунальных платежей за спорную квартиру, а фио - 3/4 доли.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещение должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда; сторона ответчика в настоящем судебном заседании указала, что решение в данной части не обжалует; истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении иска фио к наименование организации, поскольку решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги при вступлении в законную силу, само по себе является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, в соответствии с указанными долями по отдельным платежным документам.

В данной части решение также не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдачи ключей - отменить, в удовлетворении иска в указанной части - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: