Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макяна А.Б. по доверенности Матвеева Е.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макяна **** к ЖСК "Родник" об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Макян А.Б. обратился в суд с иском к ЖСК "Родник", уточнив который, просил об обязании ЖСК произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: *** за период с июля 2010 г. по 03 сентября 2018 г, исключив начисленную сумму оплаты за коммунальные платежи (водоотведение, водоснабжение) и пени, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Как указывает истец, в июле 2010 г. в его квартире были установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения, однако ответчик продолжал начислять коммунальные платежи, исходя из норматива потребления горячей и холодной воды, при этом истец с семьей фактически проживает в Московской области и не пользуется коммунальными услугами в вышеуказанной квартире. В связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за пользование коммунальными услугами, однако данные обращения результатов не принесли.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ЖСК "Родник" в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо Минасян Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца Макяна А.Б. по доверенности Матвеев Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив выслушав истца Макяна А.Б, его представителя по доверенности Матвеева В.Ю, представителя ответчика ЖСК "Родник" по доверенности Соловьева А.В, председателя правления ЖСК "Родник" Боголюбова А.А, третье лицо Минясян Я.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Макян А.Б. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

28 октября 2015 г. Макян А.Б. обратился к председателю ЖСК "Родник" с заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги в период с 01 января 2012 г. по 22 февраля 2014 г... В ответ на обращение истца председатель ЖСК "Родник" 24 ноября 2015 г. направил письмо, в котором отказал Макяну А.Б. в перерасчете платежей за коммунальные услуги, указав, что долг Макяна А.Б. по оплате коммунальных услуг составляет 320 525,51 руб..

29 августа 2018 г. между Макяном А.Б. и Минасян Я.А. был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****** на основании которого в настоящее время собственником указанной квартиры является Минасян Я.А..

Как усматривается из материалов дела, задолженность истца по коммунальным и иным платежам по квартире N 57, по адресу: ****, рассчитана ответчиком в сумме 922 799,55 руб..

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что 08 июня 2010 г. им были установлены индивидуальные приборы учета потребления горячей и холодной воды, ЖСК "Родник" начислял коммунальные платежи, исходя из норматива потребления горячей и холодной воды, несмотря на то, что семья истца фактически в квартире N27 не проживает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательства своевременного предоставления истцом в ЖСК "Родник" сведений о показаниях приборов учета ГВС и ХВС отсутствуют, также не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о проведении поверки приборов учета ГВС и ХВС, что исключает возможность возложения на ответчика обязанностей по проведению перерасчета платы за потребляемые коммунальные услуги.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований в части взыскания судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на п. 4, 6, 19, 31 Правил предоставления коммунальных услуг, указывает, что истец неоднократно обращался в ЖСК "Родник", который в соответствии с вышеуказанными Правилами является "исполнителем", с просьбами о надлежащем учете потребления ГВС и ХВС, и исполнения обязательств ЖСК перед потребителем в отношении получения платежей за фактически потребленные коммунальные услуги.

Однако данные обстоятельства истец какими-либо доказательствами не подтвердил, документов, свидетельствующих о своевременной поверке приборов учета потребления горячей и холодной воды, не представил. Доводы жалобы о необходимости учета объяснений третьего лица Макян Я.А. - нынешнего собственника жилого помещения - также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Макян Я.А. извещалась о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 2018 года, надлежащим образом (л.д. 170), ее неявка не препятствовала суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: