Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Астахова Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Астахова Н.В. к ООО "УК "Отделстройконтракт" о списании долгов за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК "Отделстройконтракт" о списании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере... руб, мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за ЖКУ в размере... руб. 45 коп, судебные расходы. Однако задолженность в размере... руб. истцом была погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Астахов Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Глухова А.П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Астахов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Астахов Н.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу... Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период март-август 2013 года в размере... руб.... коп, судебные расходы.

Ранее, судебными решениями, вступившими в законную силу, с истца в пользу ответчика также взыскивалась задолженность по оплате ЖКУ за предыдущие периоды.

Вступившие в законную силу судебные постановления обращены к принудительному исполнению через службу судебных приставов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после вынесения судебного решения 24 декабря 2015 года о взыскании с него... руб. 45 коп. задолженность в размере... руб. была им погашена, в связи с чем просил обязать ответчика ее списать.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, признав доводы истца о частичном исполнении судебного решения от 24 декабря 2015 года несостоятельными и не подтвержденными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска судебная коллегия полностью соглашается, поскольку такой вывод основан на материалах дела и оснований признать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Представленные истцом в материалы дела копии постановлений об окончании исполнительных производств правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные постановления к предмету спора не относятся, а свидетельствуют об исполнении истцом иных судебных решений, тогда как каких-либо данных об исполнении судебного решения от 24 декабря 2015 года истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность его выводов, повторяют доводы искового заявления, которые правомерно были отвергнуты судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Астахова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: