Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ассаула Д.Н. по доверенности Скулова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ассаула Д. Н. к Антонову А. О.о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ассаул Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Антонову А.О. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании принять товар, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере... руб, за оформление полиса ОСАГО в размере... руб, неустойки в размере... рублей 4..1 копейки, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере... рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере..рублей... копейки, расходов по направлению претензии в размере... рублей... копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 о ктября 2018 года между Ассаулом Д.Н. и Антоновым А.О. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому Ассаул Д.Н. приобрел у Антонова Д.О. мотоцикл.,... года выпуска, идентификационный номер ( VIN )., модель двигателя:., шасси:., цвет: черный, государственный регистрационный знак... за... рублей. Указанная сумма была передана ответчику, истцом получен мотоцикл и документы на него. 10 октября 2018 года при постановке на регистрационный учет в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД истец получил отказ в проведении регистрационных действий, так как на мотоцикл был наложен запрет с ограничением на совершение регистрационных действий со стороны ФССП. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суд первой инстанции явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кунов В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Скулов Д.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель по доверенности Скулов Д.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кун о в С.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 о ктября 2018 года между Ассаулом Д.Н. и Антоновым А.О. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно которому Ассаул Д.Н. приобрел у Антонова Д.О. мотоцикл.., 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN )., модель двигателя:.., шасси:., цвет: черный, государственный регистрационный знак... за... рублей.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что перед покупкой транспортного средства оно было осмотрено истцом, документы, подтверждающие право собственности, истцу ответчиком были представлены.

10 октября 2018 года Ассаул Д.Н. обратился в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак...

13 октября 2018 года старшим госавтоинспектором ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве... истцу было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку на транспортное средство наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

Как следует из карточки учета., государственный регистрационный знак., находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя... от 17 октября 2018 года в рамках исполнительного производства N.., снят 25 октября 2018 года; запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Денисовой К.А. от 18 октября 2018 года в рамках исполнительного производства N., снят 02 ноября 2018 года; запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя... от 19 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства N... снят 06 ноября 2018 года.

17 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком 19 ноября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что совершенная сделка противоречит требованиям закона, истец был введен в заблуждение при заключении договора.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 168, 421, 454, 460 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что перед заключением договора купли-продажи Ассаул Д.Н. имел возможность осмотреть мотоцикл, представленные ему документы, подтверждающие право собственности ответчика на мотоцикл, не был лишен возможности самостоятельно проверить наличие ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (информация находится в свободном открытом доступе), однако указанные действия не произвел.

При этом суд учел, что запреты на регистрационные действия были сняты до получения претензии ответчиком.

Также истцом не приведено доказательств невозможности достижения соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным не имеется, а доводы истца, положенные в основу иска, основанием для признания договора недействительным, в силу требований закона, не являются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, выражают по своему содержанию субъективную оценку подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, повторяют доводы искового заявления, которые должным образом были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ассаула Д.Н. по доверенности Скулова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: