Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Ходаковского А.С. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ходаковского Антона Сергеевича к ООО "СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Ходаковского Антона Сергеевич в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ходаковский А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 сентября 2015 года между ним и ОАО "СГ МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование") был заключён договор добровольного имущественного страхования (полис N АТС/5208 N 015079577) автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з..., по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 306 000 рублей, равную страховой стоимости, сроком действия с 19.09.2015 г. по 18.12.2016 г. 17.09.2016г. по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з..., под управлением истца, автомобиля Мерседес, г.р.з..., которым управлял Рохмистров А.В. 30.09.2016г истец обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако 25.10.2016г ему было ответчиком отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия. Не согласившись позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" для определения размера причинённого ущерба. Согласно Экспертному заключению ООО "Эксперт" N МС 194/05-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 187 641,58 рублей, в еличина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 925,85 руб. Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия ООО "Эксперт" повреждения автомобиля могли быть образованы в происшествии 17.09.2016 г. при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела. Истец понес расходы на производство экспертизы в размере 57 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 567,43 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 57 500 руб, а так же неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день от страховой премии за период с 26.10.2016г по 29.11.2016г в размере 41 646,60 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 940 руб.

Представитель истца Ходаковского А.С. по доверенности Омельченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Ходаковского А.С. по доверенности Рожков А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ходаковский А.С, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ши иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, определение характера событий, на случай которого осуществляется страхование (страховые случаи), является обязательным при заключении договора страхования. То есть четкое определение страхового случая является существенным условием договора страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела" "Страховой риск, страховой случай": 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Системное толкование вышеуказанных норм права, позволяет прийти к выводу о том, что между событием, определенным в договоре страхования как страховой случай, и убытками в застрахованном имуществе должна быть причинно-следственная связь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2016 года по адресу:.., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: DAEWOO NEXIA, г.р.з. В843КС777, под управлением истца, и автомобиля Мерседес, г.р.з..., которым управлял Рохмистров А.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству DAEWOO NEXIA, г.р.з..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя DAEWOO NEXIA, г.р.з..., Ходаковского А.С, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ.

Также установлено, что 19.09.2015 г. между Ходаковским А.С. и ОАО "СГ МСК" (в настоящее время ООО СК "ВТБ Страхование") был заключён договор добровольного имущественного страхования (полис N АТС/5208 N 015079577) автомобиля DAEWOO NEXIA, г.р.з..., по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 306 000 рублей, равную страховой стоимости, сроком действия с 19.09.2015 г. по 18.12.2016 г. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств Страховщика от 02.12.2014г и Дополнительное условие N4 страхования непредвиденных расходов к ним.

Пунктом 8 Договора страхования предусмотрена форма выплаты: "оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика", в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному согласованию Залогодержателем.

30.09.2016 года Ходаковский А.С. обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив, что 17.09.2016 года по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " DAEWOO NEXIA ", государственный знак.., под управлением Ходаковского А.С, и транспортного средства " Mercedes ", государственный знак.., под управлением Рохмистрова А.В.

05.10.2016 года был проведен осмотр транспортного средства с указанием поврежденных элементов в Акте осмотра. Собственник транспортного средства присутствовал при проведении осмотра.

ООО СК "ВТБ Страхование" направлено уведомление о том, что заявленное событие не является страховым случаем.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно выводам экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" не все повреждения автомашины DAEWOO NEXIA, г.р.з..., зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства ООО "Эксперт" от 06.02.2017г, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2016 года.

В условиях контактного взаимодействия с левой боковой частью ТС Mercedes Benz Е200, государственный знак.., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.09.2016 г. в г..., в районе строения N25, у ТС DAEWOO NEXIA, государственный знак В843КС 777, могли сформироваться только повреждения: переднего бампера в передней правой части в виде горизонтальных царапин и потертостей на ЛКП; гос. номера переднего в правой части в виде горизонтальных царапин и потертостей на ЛКП; рамки гос. номера переднего в правой части в виде разлома пластика с утратой фрагмента.

При этом на переднем бампере, рамке гос. номера переднего и гос. номере переднем в месте локализации аварийных повреждений выявлены вмятины и изгибы, являющиеся следствием иного происшествия. Более объемные и значительные по своей тяжести.

Аварийные повреждения от рассматриваемого ДТП "наложились" поверх ранее имевшихся более объемных и значительных по своей тяжести повреждений. Не усугубив тяжесть уже имевшихся повреждений.

В этой связи эксперт не нашел оснований для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2016 года, суду не представлено.

Согласно Правилам страхования п.4.1.3.1.3 к страховому риску не относятся повреждение ТС в результате любых событий не связанных со страховым случаем, подтвержденным соответствующим экспертным заключением.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что заявленное событие не является страховым случаем и не покрывается договором страхования, поскольку установлено, что заявленный массив повреждений не мог возникнуть при указанных обстоятельствах, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Ходаковского А.С. отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта составлено на основании исследования материалов дела, данное доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имелось, выводы сделаны экспертом, имеющим необходимый стаж работы, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ходаковского А.С. по доверенности Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: