Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бахталовского М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Валентина Алексеевича к Чепыжовой Татьяне Анатольевне, Павочкиной Валентине Тимофеевне о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

установила:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к Чепыжовой Т.А, Павочкиной В.Т, в котором просил признать сделку по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, от Чепыжовой Т.А. к Павочкиной В.Т, ничтожной, признать за Чепыжовой Т.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *****.

В обоснование иска указал, что 09 февраля 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *****. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано на Павочкину В.Т. По имеющейся информации право собственности на указанное нежилое помещение ранее принадлежало Чепыжовой Т.А, которая являлась ответчиком по гражданскому делу N 2-4085/17 по иску Кудрявцева В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В рамках подготовки искового заявления к подаче в Химкинский городской суд Московской области Кудрявцев В.А. 26 января 2017 года направил Чепыжовой Т.А. телеграмму с требованием погасить задолженность по кредитным договорам, которая была вручена Чепыжовой Т.А. 28 января 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. После получения телеграммы, Чепыжова Т.А. совершает отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения в пользу своей матери - Павочкиной В.Т. Истец считает, что своими действиями ответчики совершили сделку по передаче нежилого помещения от дочери к матери, не имея намерений создать соответствующие правовые последствия, то есть сделка по отчуждению нежилого помещения является мнимой, имеющей цель вывести нежилое помещение из под опасности наложения на него взыскания в рамках исполнения решения Химкинского городского суда Московской области. Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года, с Чепыжовой Т.А. в пользу Кудрявцева В.А. взыскана задолженность по двум договорам займа в общей сумме 7 169 638,94 руб. Кудрявцев В.А. получил исполнительный лист и направил его для исполнения в Химкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, где исполнительное производство было прекращено, в связи с отсутствием у Чепыжовой Т.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Своими действиями по отчуждению нежилого помещения, ответчики сделали невозможным исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года.

Представитель истца по доверенности Бахталовский М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности Безруков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Бахталовский М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Бахталовского М.А, представителя ответчиков по доверенности Безрукова О.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кудрявцева В.А, ответчиков Чепыжовой Т.А, Павочкиной В.Т, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая Кудрявцевым В.А. сделка, как мнимая, исполнена Чепыжовой Т.А. и Павочкиной В.Т. в полном объеме, договор купли-продажи от 14 января 2017 года прошел государственную регистрацию в Управление Росреестра по г. Москве, и 09 февраля 2017 года Управлением Росреестра по г. Москве за Павочкиной В.Т. было зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***** общей площадью 63,1 кв.м. Между Чепыжовой Т.А. и Павочкиной В.Т. 14 января 2017 года был подписан акт приема-передачи помещения, и произведены в полном объеме все расчеты по вышеуказанной сделке.

Павочкина В.Т. приобрела по договору купли-продажи помещение, расположенное по адресу: *****, общей площадью 63,1 кв.м, и произвела оплату Чепыжовой Т.А. в сумме 5 397 205 руб.

Как следует из письменных возражений стороны ответчиков и подтверждено письменными материалами дела, у Павочкиной В.Т, на основании ранее проданных ею квартир, находящихся в собственности, имелись денежные средства, а именно: 4 950 000 руб, было получено Павочкиной В.Т. от покупателя Кисленко И.В. за проданную квартиру по договору купли-продажи от 22 марта 2012 года по адресу: ***** ; 3 700 000 руб, было получено ответчиком Павочкиной В.Т. от покупателя Костусевой О.Ю. за поданную квартиру по договору купли-продажи от 02 июля 2015 года по адресу: *****.

Павочкина В.Т. более никаких объектов недвижимости кроме оспариваемой истцом сделки купли-продажи не приобретала после марта 2012 года.

После приобретения в собственность оспариваемого объекта недвижимости Павочкина В.Т. 28 сентября 2017 года получила в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" заключение и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы N 1630-02123/ПР в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, общей площадью 63,1 кв.м, для дальнейшей перепланировки в жилое помещение.

08 декабря 2017 года Лавочкина В.Т. сдала комплект документы в ДГИ г. Москвы через МФЦ района Замоскворечье для перевода нежилого помещения, расположенного по адресу: *****, общей площадью 63,1 кв.м, в жилое помещение.

22 декабря 2017 года заместитель руководителя ДГИ г. Москвы вынес в отношении сданных Павочкиной В.Т. документом решение об отказе в приеме документов в связи с тем, что Павочкина В.Т. не получила в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве заключение "О соответствие нежилого помещения требованиям, предъявляемых к жилым помещениям".

01 октября 2018 года Павочкина В.Т. получила в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве вышеуказанное заключение "О соответствие нежилого помещения требованиям, предъявляемых к жилым помещениям".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что договор купли-продажи от 14 января 2017 года был заключен до того, как Кудрявцев В.А. возбудил исполнительное производство в отношении Чепыжовой Т.А, которое было возбуждено 03 апреля 2018 года, т.е. спустя более одного года после заключения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка была заключена ранее получения Чепыжовой Т.А. требования от Кудрявцева В.А. о возврате денежных средств, требование о возврате денежных средств было получено Чепыжовой Т.А. - 28 января 2017 года, а оспариваемая сделка была совершена - 14 января 2017 года.

В связи с этими обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 14 января 2017 года недействительным и отказал в удовлетворении заявленных Кудрявцевым В.А. требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: