Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к наименование организации, ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между фио и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 5 лет.

Одновременно с Кредитным договором с истцом был заключен Договор страхования жизни и здоровья (путем подачи заявления на страхование), страховщик наименование организации. Согласно выписки с лицевого счета в качестве страховых премий были списаны денежные средства: сумма (включены в стоимость кредита).

дата кредит полностью погашен истцом, с указанной даты, по мнению истца, договор страхования прекращен.

Истцом поданы заявления в наименование организации, ВТБ 24 (ПАО) о перерасчете и возврате страховой суммы в части сумма, однако деньги возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил признать договор страхования прекращенным, взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, моральный вред, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики наименование организации, ВТБ 24 (ПАО) своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчиком наименование организации, ранее, представлены возражения на иск, в которых просят в иске отказать, так как условия договора страхования сторон не предусматривают досрочного прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дел в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что дата между фио и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком на 5 лет.

Одновременно с Кредитным договором с истцом был заключен Договор страхования жизни и здоровья (путем подачи заявления на страхование от дата), страховщик наименование организации. Согласно выписки с лицевого счета, в качестве страховых премий были списаны денежные средства: сумма (включены в стоимость кредита).

дата кредит полностью погашен истцом, с указанной даты, по мнению истца, договор страхования прекращен.

Истцом поданы заявления в наименование организации, ВТБ 24 (ПАО) о перерасчете и возврате страховой суммы в части сумма, однако деньги возвращены не были.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Проверив доводы истца в совокупности с условиями договора страхования, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований, исходя из следующего.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита.

Истец был застрахован на основании собственноручно подписанных заявлений на подключение к договору коллективного страхования. Перечисление денежных средств в счет оплаты страховых премий и платы за присоединение к договору страхования произведено на основании подписанных истцом заявлений на перечисление денежных средств.

На основании пп. 7 п. 4 ст. 6 Федерального закона от дата N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Данные требования ответчиком соблюдены.

Кроме того, во исполнение требования п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщиком подписаны заявления на получение услуги по добровольному страхованию от дата, которыми подтверждается ознакомление и согласие заемщика с условиями предоставления услуги.

Выгодоприобретателем согласно данным заявлениям и полисам страхования указан страхователь.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, страховщиком соблюдены условия о письменной форме договора страхования путем выдачи страховых полисов.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истец добровольно, собственноручно подписал заявления на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, в полном объеме оплатил страховую премию.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.

Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Доводы истца о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования, отклонены судом, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Кроме того, суд учел, что при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (п. 6.6 Правил страхования) и иного договором страхования не предусмотрено.

Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд также руководствовался Указанием Центрального Банка Российской Федерации за N 3854-У от дата "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", согласно которому страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом, суд установил, что истец фио в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования.

Довод истца о том, что у него возникли основания для возврата части оплаты за подключение к Программе страхования в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, суд отклонил, поскольку он противоречит условиям заключенного договора страхования.

Доводы иска о том, что страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, материалами дела не подтверждены, более того, из представленных ответчиком наименование организации условий страхования усматривается обратное, что страховая сумма является фиксированной, независимо от суммы задолженности по кредиту.

Доводы ответчика наименование организации о пропуске истцом срока исковой давности судом не приняты, так как о нарушении своего права истец узнал после отказа ответчика в возврате части страховой премии от дата

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца содержат указание на то, что договор страхования исключительно взаимосвязан с кредитным договором, погашение обязательств по которому влечет и прекращение договора страхования.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку исходя из анализа условий договора страхования, как обоснованно указал суд первой инстанции, объектом страхования по договору являлись жизнь, здоровье застрахованного лица, а не риск невозврата кредита, поэтому досрочный возврат кредита не влияет на действие договора страхования.

Исходя из положений ст. ст. 943, 958 ГК РФ досрочное погашение кредита само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает наименование организации 24 (ПАО) из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи