Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Черненко Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которыми постановлено:

Исковые СПАО "Ингосстрах" к Черненко Г А, 3-е лицо: ГБУ "Жилищник Обручевского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко Г.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, денежные средства в размере... руб.. коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Черненко Г.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.07.2017 года произошел залив квартиры N., расположенной по адресу: г.... На момент залива квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Согласно комиссионному акту обследования, залив произошел из кв.., собственником которой является ответчик Черненко Г.А. Во исполнение условий договора страхования, истцом произведена страховая выплата в размере..руб.. коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, сумму выплаченного страхового возмещения в размере... руб.. коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.. коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черненко Г.А, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Обручевского района" в заседание суда первой инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черненко Г.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черненко Г.А. и ее представитель Мишина С.В, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2017 года произошел залив квартиры N., расположенной по адресу: г.... Собственником указанной квартиры является...

В соответствии с комиссионным актом обследования N... от 10.07.2017 года, имевший место 07.07.2017 залив произошел в результате течи разводки м/пласт на джакузи в квартире N 11, принадлежащей ответчику, что привело к залитию квартиры N 7.

На основании договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (серии АА N... - полис N..) квартира N 7 по вышеуказанному адресу была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Срок действия договора с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года. В связи с обращением... залив, имевший место 07.07.2017, был признан страховым случаем, в связи с чем во исполнение условий договора страхования выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере... руб. 29 коп, что подтверждается платежным поручением N. от 10.08.2017 года.

Объем повреждений застрахованной квартиры подтверждается актом N 377 от 10.07.2017 года, актом осмотра поврежденного имущества N б/н от 21.07.2017 года, а также пояснительной запиской к убытку, сметой, согласно которых размер денежных средств, подлежащих выплате Глебовой М.М. в качестве ущерба, причиненного заливом составляет -... руб. 29 коп.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что в заливе от 07.07.2017 наличествует вина жильцов квартиры N, халатно относящихся к состоянию санитарно-технического оборудования в своей квартире, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченную истцом сумму страхового возмещения, составляющую объем причиненного ущерба.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. и отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов сторонами оспорено не было.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, основанными на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и нормах материального права.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества.

Доказательств надлежащего исполнения собственниками квартиры N... такой обязанности материалы дела не содержат и ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии соответствующих доказательств представлено не было.

Также в материалы дела не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что залив 07.07.2017 года произошел по причинам, независящим от жильцов квартиры N 11, в том числе, в результате иного проникновения воды в нижерасположенную квартиру N... Доводы стороны ответчика об отсутствии залива из ее квартиры, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих проникновение воды в квартиру N... из вышерасположенной квартиры N 11, равно как установившие причину залива ввиду течи в разводке от джакузи, голословны и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный в материалы дела комиссионный акт осмотра от 10.07.2017, равно как установленная в нем причина залива, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких данных, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что залив произошел вследствие действий ответчика, который является собственником квартиры, и который не обеспечил надлежащий контроль за состоянием оборудования в своей квартире, основан на материалах дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с виной в заливе, изложенное в апелляционной жалобе ответчика, отвергается судебной коллегией, поскольку по своему содержанию направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств. Сам по себе факт отсутствия в акте осмотра подписи жильца квартиры N... содержание документа не опровергает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о заливе является недопустимым доказательством, признаются судебной коллегией надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как акт составлен сотрудниками управляющей компании, в акте отражен объем выявленных на тот момент повреждений квартиры N... Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности составленного акта, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом к участию в деле должна быть привлечена М..М, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как права.М. постановленным судебным решением не затронуты.

Также несостоятельными признаются судебной коллегией доводы ответчика об отсутствии документа, подтверждающего выплату страхователем квартиры N 7 страховой премии по договору, заключенному с истцом, поскольку факт заключения между сторонами договора страхования не оспаривается и подтвержден выплатой страхового возмещения по факту страхового случая.

Не подлежат принятию во внимание как несостоятельные и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и не извещении ее о времени и месте судебного заседания 04 июля 2018.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании ответчик была извещена посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации.

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком (л.д. N 45).

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, при этом, их законность не оспаривают, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черненко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: