Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22300/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пустовит С.Н. по доверенности Ортман Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пустовита * к ПАО "Сбербанк России" о взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пустовит С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", о взыскании фактически понесенных расходов в сумме 68 457,72 руб, уплаченных по договорам, возместить компенсации морального вреда в сумм 950 000 руб, штрафа, указав, что 29 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России" ему и созаемщику Маменко Л.А. одобрил ипотеку на при обретение квартиры.

05 апреля 2018 года Пустовит С.Н. заключил договор с ООО "Монолит-Строй" N БРИ/Люб50-стр.2/5-11-3, в соответствии с которым ООО "Монолит-Строй" принял на себя обязательства по содействию истцу в приобретении прав на выбранную квартиру, путем подписания соответствующего договора. По данному договору истцом было оплачено 25 750 руб..

10 апреля 2018 года истец заключил договор с ООО "Орион" по оказанию услуг оформления права собственности, по которому за оказание услуг им было оплачено 37 707,72 руб, и за оформление оценочного альбома 5 000 руб..

Как указывает истец, перед составлением вышеуказанных договоров сотрудники ООО "Монолит-Строй" и ООО "Орион" убедились в одобрении банком ипотеки.

21 апреля 2018 года истец передал в ПАО "Сбербанк России" документы, 25 апреля 2018 года было получено одобрение юристов, при этом месяц со дня одобрения ипотеки еще не истек.

14 мая 2018 года в связи с требованием ответчика, истец повторно подал документы на ипотеку, после чего 17 мая 2018 г. истцу отказали в предоставлении кредита, что повлекло нарушение его прав и причинило нравственные страдания, поскольку Пустовит С.Н. остался без квартиры и денежных средств. Последствия переживаний привели к ухудшению здоровья, депрессивному состоянию, последовали обращения к врачу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Пустовит С.Н. по доверенности Ортман Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пустовит С.Н, третьего лица Маменко Л.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Пустовит С.Н, третьего лица Маменко Л.А. по доверенностям Ортман Е.А, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Круглову Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 820, 432, 438, 420, 421, 151 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 марта 2018 года ПАО "Сбербанк России" принято предварительное решение о возможности предоставления Пустовит С.Н. жилищного кредита на приобретение/строительство объекта недвижимости на сумму не более 5 135 452,48 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой не более 10,5% годовых, с уменьшением ставки при оформлении страхования, с учетом того, что окончательная сумма кредита не превышает 85% стоимости кредитуемого объекта недвижимости, при необходимости изменения вида кредита, суммы и срока кредита в сторону увеличения или уменьшения, необходимо обращение за дополнительными разъяснениями, банк принимает отчет об оценке, выполненный независимой оценочной компанией.

В соответствии с извещением банка до получения положительного решения банка, о соответствии выбранного объекта недвижимости или инвестиционного договора требованиям банка, расходы, связанные с оплатой объекта недвижимости являются риском подателя заявки.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2018 года между истцом и ООО "Монолит-Строй" был заключен договор N *****, которым ООО "Монолит-Строй" обязалось содействовать в приобретении выбранной квартиры, по данному договору истцом оплачено 25 750 руб..

10 апреля 2018 года между Пустовит С.Н. и ООО "Компания Орион" был заключен договор на оказание услуг по оформлению права собственности, по которому истцом было оплачено за услуги 37 707,72 руб, за оформление оценочного альбома 5 000 руб..

Поскольку объект недвижимости по жилищному кредиту изменился, одобрение по предыдущей заявки истца стало недействительным, в связи с чем 14 мая 2018 г. истец подал в банк новую заявку.

17 мая 2018 года истцу в предоставлении кредита было отказано.

29 мая 2018 года Пустовит С.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что он по вине ответчика остался и без жилья и без денег, что повлекло за собой нравственные страдания и ухудшение состояния здоровья, однако в ходе рассмотрения дела истец каких-либо доказательств данного обстоятельства не представил.

Из объяснений истца, из материалов дела следует, что первично выбранный истцом объект получил одобрение ПАО "Сбербанк России", однако в связи с непредставлением первоначального взноса сделка не состоялась.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика пояснил, что отказ по заявке от 14 мая 2018 года состоялся в связи с тем, что на тот момент у истца имелась просрочка по оплате кредитных платежей по договору потребительского кредита N522844.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2018 года истцом вновь подана заявка о предоставлении кредита с предоставлением необходимого пакета документов, в связи с чем 13 августа 2018 года межу ПАО "Сбербанк России" и Пустовит С.Н. был заключен договора ипотеки на приобретение строящегося жилья на сумму 2 800 000 руб..

Учитывая, что ответчиком истцу при предоставлении предварительного одобрения кредита была предоставлена подробная информация об условиях предоставления кредита, о необходимости внесения не менее 15% стоимости объекта недвижимости за счет собственных средств, о необходимости согласования каждого выбранного объекта недвижимости, о том, что до получения положительного решения банка о соответствии выбранного объекта недвижимости или инвестиционного договора требованиям банка, расходы, связанные с оплатой объекта недвижимости являются риском подателя заявки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истца суд нашел необоснованными.

Доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика истец не представил, на какие нематериальные блага совершено посягательство со стороны ответчика не указал, равно как и не указал, какие личные неимущественные или имущественные права были нарушены банком. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не усмотрел, а поскольку доказательств нарушения прав, как потребителя услуги истец также не представил, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное, по его мнению, установление судом фактических обстоятельств дела, настаивая на том, что истцу как потребителю не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемых услугах, что явилось причиной несения им расходов и причинило моральный вред. Однако, как правильно установилсуд из представленных истцом документов, до сведения истца было доведено, что несение любых расходов до одобрения банком конкретного объекта недвижимости является риском заемщика. Обязанности банка одобрять ипотечный кредит на приобретение любого подобранного заемщиком объекта какими-либо нормами права не предусмотрено. Действия банка, как правильно установилсуд, никаких прав истца не нарушили, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: