Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шилина С.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилина ****к ООО ГК "МосСберФонд" о взыскании - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 18 мая 2017 года N ****, заключенный между Шилиным ****и ООО ГК "МосСберФонд".

Расторгнуть соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 21 мая 2018 года, заключенное между Шилиным ****и ООО ГК "МосСберФонд".

Взыскать с ООО ГК "МосСберФонд" в пользу Шилина **** задолженность в размере 795 230 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 473 руб. 20 коп, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилин С.П. обратился в суд с иском к ООО ГК "МосСберФонд" о расторжении договора, расторжении соглашения о реструктуризации, взыскании денежных средств в сумме 795 230,75 руб, неустойки в сумме 2 099 409,18 руб, компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 133 000 руб, указав, что 18 мая 2017 года по договору о привлечении денежных средств N ****он передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб, а ответчик по условиям договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что по истечении 90 календарных дней со дня заключения настоящего договора, займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и востребовать всю сумму займа с учетом условий предварительного заказа денежных средств согласно пункту 3.4.1 договора.

Заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств было подано 07 мая 2018 года, однако денежные средства возвращены не были.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата процентов по займу из расчета, если займ находился более 366 дней и более, проценты за первые 366 дней рассчитываются из ставки 25% годовых, а свыше 366 дней по ставке 2,4% годовых.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 3.1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму Займа и начисленные проценты по требованию Заимодавца в соответствии с условиями договора. В случае несвоевременного возврата суммы Займа и начисленных процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик начисляет и уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Договора, ответчик обязуется в срок не позднее 1 рабочего дня поставить займодавца в известность об изменении любого нижеперечисленного обстоятельства или возникновения любого события, способного негативно повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик обеспечит получение и поддержание всех разрешений, одобрений, согласований, лицензий, освобождений и иных документов, требуемых по законодательству РФ для обеспечения способности заемщика исполнять свои обязательства по договору, и будет незамедлительно представлять заверенные копии указанных документов.

Согласно п. 4.4. Договора ответчик берет на себя функции налогового агента, удерживая с суммы начисленных процентов налог на доходы физического лица по ставке 13%, для последующего его перечисления в соответствующий бюджет РФ, однако в течение периода пользования Займом, ответчиком документы по осуществлении операций по Займу, представлены не были.

14 марта 2018 года Банком России было принято решение об исключении ответчика из государственного реестра микрофинансовых организаций.

21 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Согласно п. 3 Соглашения, заемщик обязался обеспечить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и с соблюдением сроков, предусмотренных графиком, однако первая выплата 05 июля 2018 года в сумме 99 403,84 руб. выплачена не была.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор, соглашение о реструктуризации и взыскать с ответчика денежные средства в счет долга в сумме 795 230,75 руб. и неустойки в сумме 2 099 409,18 руб..

Истец и представитель истца по доверенности Головчанский А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Киртичук К.С. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, пояснил, что в соответствии с п. 5 соглашения о реструктуризации, штрафные санкции и проценты на сумму долга не начисляются, считает, что сумма основного долга составляет 795 230,75 руб...

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шилин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО ГК "МосСберФонд", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Шилина С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 807, 810, 314, 309, 310, 432, 450 ГК РФ, ст.ст. 14, 12, 5, 7 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Шилин С.П. 18 мая 2017 года по договору о привлечении денежных средств N ****передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб, а ответчик по условиям договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, по истечении 90 календарных дней со дня заключения настоящего договора, займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор и востребовать всю сумму займа с учетом условий предварительного заказа денежных средств согласно пункту 3.4.1 договора.

Заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств было подано 07 мая 2018 года, однако денежные средства возвращены не были.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена выплата процентов по займу из расчета, если займ находился более 366 дней и более, проценты за первые 366 дней рассчитываются из ставки 25% годовых, а свыше 366 дней по ставке 2,4% годовых.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае досрочного востребования Займодавцем суммы Займа, проценты по займу начисляются и уплачиваются исходя из фактического срока хранения денежных средств, в случае, если займ находился от 181 дня и более, проценты выплачиваются по ставке равной ? ставки по займу.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 3.1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму Займа и начисленные проценты по требованию Заимодавца в соответствии с условиями договора. В случае несвоевременной возвраты суммы Займа и начисленных процентов в срок, установленный настоящим договором, Заемщик начисляет и уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Договора ответчик обязуется в срок не позднее 1 рабочего дня поставить займодавца в известность об изменении любого нижеперечисленного обстоятельства или возникновения любого события, способного негативно повлиять на исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем по настоящему договору. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик обеспечит получение и поддержание всех разрешений, одобрений, согласований, лицензий, освобождений и иных документов, требуемых по законодательству РФ для обеспечения способности заемщика исполнять свои обязательства по договору, и будет незамедлительно представлять заверенные копии указанных документов.

Согласно п. 4.4. Договора ответчик берет на себя функции налогового агента, удерживая с суммы начисленных процентов налог на доходы физического лица по ставке 13%, для последующего его перечисления в соответствующий бюджет РФ, однако в течение периода пользования Займом, ответчиком документы о осуществлении операций по займу представлены не были.

14 марта 2018 года Банком России было принято решение об исключении ответчика из государственного реестра микрофинансовых организаций. На сайте данная информация появилась только в мае 2018 года.

21 мая 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

Согласно п. 3 Соглашения заемщик обязуется обеспечить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и с соблюдением сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности, указанным в п. 4 настоящего соглашения.

Однако первая выплата 05 июля 2018 года в размере 99 403,84 руб. произведена не была.

Согласно п. 5.2 договора договор расторгается на основании письменного заявления займодавца или в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая содержание п. 5.2 договора, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о привлечении средств в микрофинансовую компанию (займа) N ****от 18 мая 2017 года и соглашение о реструктуризации подлежат расторжению, а требования истца в части взыскания суммы займа 795 230,75 руб. - удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Как усматривается из п. 5 соглашения о реструктуризации, со дня подписания настоящего соглашения штрафные санкции за несвоевременное погашение Заемщиком обязательств по долгу, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются, также не начисляются проценты на сумму основного долга.

Из содержания договора не усматривается, что ответчиком оказываются какие-либо услуги, в том числе финансовые, связанные с размещением истцом денежных средств на вкладе, а доказательств того, что ответчик является кредитной организацией в материалы дела не представлено.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий судом также установлено не было, из материалов дела усматривается, что истцу был причинен материальный ущерб, а компенсация морального вреда при установленных по делу обстоятельствах не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда несостоятельными, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 473,20 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Судом верно были установлены все обстоятельства дела, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представите несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: