Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Д***. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания" фирма "MEM" к Д***, Деминой Лидии Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д***, Д***в пользу ООО "Управляющая компания" фирма "MEM" задолженность за коммунальные услуги, по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 199912 руб. 43 коп, пени в размере 49130 руб. 20 коп, а также судебные расходы по уплате госпошлины 5690 рубля 43 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания" фирма "MEM" обратилась в суд с иском к Д***, Д***о взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2018 года в размере 199912 руб. 43 коп, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 49130 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб. 43 коп,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, однако, уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, а именно не производят плату за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, которые признаны обязательными решением общего собрания собственником.

Представитель истца по доверенности Тришкина О.С. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, указанных в свидетельствах о праве собственности, а также по месту объекта права собственности, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д***по доводам апелляционной жалоб с дополнениями, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии ответчик Д***и ее представитель по доверенности Пыжьянова И.В. доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Представители истца по доверенности Трушкина О.С. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик Д*** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из наличия в собственности ответчиков квартиры, а соответственно и обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества ( часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. С обственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт ( п.1 ст.158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики является собственниками квартиры по адресу: город Москва, Гиляровского, д. 50, кв. 79

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: **** от 04 июля 2008 года, в форме заочного голосования, управляющей компанией выбрана ООО Управляющая компания " MEM ".

Судом было установлено, что ответчиками допущена просрочка по внесению платы за принадлежащие ответчику помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за квартиру за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2018 года в размере 199912 руб. 43 коп.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом были начислены пени за период с 01.10.2014 по 31.08.2018 г. в размере 49130 руб. 20 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив собранные по делу доказательства, которые отвечали требованиям относимости и допустимости, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Д*** и Д*** задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 199912 руб. 43 коп, а также пени в размере 49130 руб. 20 коп,

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Д***, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Управляющая компания" фирма "MEM" права на обращение с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку в обязанности истца, как управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: ****, входит управление многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг, а соответственно и право на возмещение понесенных расходов за исполнение своих обязательств.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора на управление многоквартирным домом не лишает истца права на предъявления иска к ответчиками, поскольку в силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ не снимает с ответчиков обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества. Самое по себе отсутствие между сторонами договорных отношений не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственники жилого помещения в многоквартирном доме пользуется услугами, которые предоставляются истцом. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиками не представлено.

Довод о несоблюдении досудебного урегулирования спора является несостоятельным, поскольку принятый мировым судьей судебного участка N 38 Мещанского района города Москвы судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению Д***, соответственно Д***. знала о наличии претензий со стороны истца в части неоплаты за ЖКУ.

Кроме того, обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги предусмотрена положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, при этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о незаконном требовании истца об оплате услуг по управлению и техническому обслуживанию дома, поскольку ООО Управляющая компания " MEM " ежемесячно производило начисление платы за управление и техническое обслуживание в размере 30,4 руб. за 1 кв.м, за содержание и ремонт в размере 27,6 руб. за 1 кв.м, что в сумме составляет 58 руб, и именно данный размер был утвержден решение собственников, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2014 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: