Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, фио, фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности, присуждении к исполнению обязанности, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от дата меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском фио, фио, фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности, присуждении к исполнению обязанности, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, фио, д. 10 кв.46. От имени истицы по доверенности действовала фио, с которой у истицы были доверительные отношения. Воспользовавшись доверием фио, фио продала квартиру за сумма, вместо оговоренных сумма В связи с этим истица ссылается на то, что, получив от нее доверенность, ответчик действовал недобросовестно; сделка заключена под влиянием заблуждения, обмана, о котором не мог не знать фио - сын фио В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры от дата, применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на это жилое помещение, обязать фиоВ, возвратить фио спорную квартиру, признать фио и фио прекратившими право пользования означенным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по этому адресу, взыскать с истца в пользу фио компенсацию в счет договора в сумме сумма

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио, фио в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и представителя ответчиков фио, фио по ордерам адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между покупателем фио и продавцом фио, от имени о которой действовала фио - представитель по доверенности от дата, составленной и подписанной в государстве Израиль, в адрес, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г, Москва, фио, д. 10, кв.46.

Согласно п.2.2. договора стоимость квартиры составила сумма Факт получения денежных средств продавец подтвердил распиской.

В соответствии с п.2.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по адрес.

Согласно п.2.8.1 договора по соглашению сторон продавец сохраняет право пользования объектом пожизненно.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован дата.

Из представленной доверенности, выданной фио дата, составленной и подписанной в государстве Израиль, в адрес, заверение подписи N16/15 адвокатом-нотариусом фио, Апостиль N1825 дата дата, следует, что фиоА, уполномочила фио продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве собственности фио квартиру по адресу: адрес, для чего предоставила право быть своим представителем во всех учреждениях и организациях адрес, получать причитающие доверителю деньги. Доверенность выдана сроком на три года.

дата между фио и фио подписан передаточный акт к указанному договору.

дата фио составила расписку о том, что получила от фио денежные средства в сумме сумма по указанному договору, материальных и иных претензий не имеет.

Из объяснений сторон следует, что сумма сумма получена истцом от ответчика. По достигнутому соглашению фио переводила денежные средства в четыре этапа с дата по дата ( дата - сумма, дата - сумма, дата - 300 000руб, дата - сумма).

В настоящее время по адресу спорной квартиры зарегистрированы: фио, фио, фио

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оспаривая договор купли-продажи, истец указала на то, что заключила договор под влиянием заблуждения со стороны фио, которая действовала недобросовестно по отношению к истцу.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п,;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо действовало ей в совершении сделки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства сторона истца не указала на конкретное основание, предусмотренное п.2 ст. 178 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что волеизъявление на отчуждение квартиры за цену в сумма у фио отсутствовало. Между тем, из текста выданной фио доверенности следует, что она уполномочила фио продать квартиру по цене по своему усмотрению. Какие-либо дополнительные соглашения между фио и фио относительно диапазона цен, в рамках которого фио предоставляет возможность произвести отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, не имелось. Стоимость была заявлена ниже рыночной с учетом достигнутой сторонами договоренности о сохранении за продавцом права пожизненного пользования жилым помещением, что следует из условий оспариваемого договора.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что договор заключен под влиянием обмана со стороны фио

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске фио срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру по оспариваемому договору был регистрирован органами Росреестра дата, следовательно, с указанной даты фио должна была знать о заключенном договоре и о его условиях. Какие-либо препятствия в ознакомлении с условиями сделки у истца отсутствовали, доказательств обратного не представлено. Одновременно суд учел, что последний платеж в счет оплаты стоимости договора был получен фио в дата, однако и с указанной даты в предусмотренный законом срок истец не обратилась с требованиями к ответчикам, предъявив иск лишь в дата, то есть за пределами срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: