Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дьяконенко Е.К. по доверенности Железновой В.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дьяконенко Е.К. - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконенко Е.К. обратилась в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) об обязании банка исполнить принятые по кредитному договору обязательства, взыскании задолженности и убытков, причиненных таким неисполнением, а также изменении очередности погашения требований кредитора, указывала на то, что, 24 мая 2007 года между Дьяконенко Е.К. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 108 864,56 долларов США сроком на 242 (Двести сорок два) месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность Квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, условный номер квартиры 238 за цену равную 2 839 200 руб. в собственность Дьяконенко Е.К. (п.1.3. кредитного договора). Согласно п. 3.1 за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 12% годовых в течение периода со дня фактического предоставления кредита и до первого дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации; 10,5% годовых начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации. Истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 сентября 2012 года, произвела оценку квартиры в ООО "Оценка" в целях составления закладной и 23 августа 2012 года передала ответчику оригинал Отчета об определении рыночной стоимости, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и просила назначить время и дату для составления закладной согласно п. 4.1.5. кредитного договора. Однако и электронное и письменное сообщение было оставлено ответчиком без ответа. Ответчик не сообщил истцу дату подписания закладной.

Также ответчиком не произведено никаких действий для составления закладной. Таким образом, по мнению истца, ответчик своим бездействием воспрепятствовал составлению закладной и правом истца на пересчет процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% с первого дня месяца, следующего за месяцем выдачи

Истец просила суд, с учетом поданного в суд уточнения исковых требований, обязать КБ "Москоммерцбанк" (АО) исполнить обязательства по Кредитному договору N *** от 24 мая 2007, необходимые для оформления и регистрации закладной, в том числе согласовать форму закладной, с обязательными реквизитами, содержащимися на сайте Росреестра, также указать нотариуса, где подпись залогодателя может быть засвидетельствована; обязать КБ "Москоммерцбанк" (АО) установить процентную ставку по Кредитному договору N *** от 24 мая 2007 в размере 10,5%, начиная с октября 2012 года; Обязать КБ "Москоммерцбанк" (АО) предоставить Дьяконенко Е.К. график платежей с пересчетом с октября 2012 года по процентной ставке 10,5%; взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу Дьяконенко Е. К. сумму переплаты в размере 192 083,21 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму переплаты в размере 33 252,08 руб.; снизить размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных процентов как несоразмерные нарушению и его последствиям; обязать КБ "Москоммерцбанк" (АО) направить в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" сведения с целью внесения изменений в кредитную историю в соответствии с принятым решением суда; взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в пользу Дьяконенко Е.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в сумме 52 080 руб, в том числе 50 000 руб. расходы на услуги представителя, 2080 руб. расходы на нотариальное удостоверение расходов на доверенность.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, которая исковые требования с учетом утонений поддержала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, по мотивам изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Дьяконенко Е.К. по доверенности Железнова В.А, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дьяконенко Е.К. по доверенности Железнову В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - закладная составляется залогодателем.

Согласно ст. 29-ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2007 г. между истцом - Дьяконенко Е.К. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставило Дьяконенко Е.К. кредит в размере 108 864,56 доллара США сроком на 242 месяца для оплаты имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры по строительному адресу: Московская область, Люберецкий р-н г. Котельники м-н Белая Дача, корп.1, секц. 4, эт. 7, усл. номер кв. 238.

Пунктом п. 3.1.1 Кредитного договора установлена годовая процентная ставка в размере 12% годовых, действующая в период со дня фактического предоставления кредита и до первого дня следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации. Пунктом 3.1.2 кредитного договора установлена годовая процентная ставка в размере 10,5 % годовых, действующая начиная с первого месяца, следующего за месяцем выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации.

Пунктом 3.6.10 Кредитного договора установлено что: "В случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашений требований кредитора: В первую очередь - требование по уплате штрафов, пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы Кредита и уплаты начисленных процентов; Во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; В третью очередь - требование по выплатам плановых процентов. В четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; В пятую очередь требование по возврату (досрочному возврату) суммы Кредита".

В соответствии с пунктами 4.1.2-4.1.5 Кредитного договора истец - Дьяконенко Е. К. обязана уведомить кредитора о государственной регистрации права собственности на квартиру и передать ему копии правоустанавливающих документов; не позднее 20 календарных дней со дня регистрации права собственности на квартиру получить выписку из ЕГРП, в которой в качестве собственника квартиры будет указан заемщик, а в качестве залогодержателя - кредитор и передать кредитору копию этого документа; произвести оценку квартиры в оценочной компании, согласованной с банком для составления закладной; составить закладную по форме согласованной заемщиком и кредитором и предать ее в орган по регистрации прав, предварительно заверив подпись на закладной нотариально.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора - при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 10 Долларов США за каждый календарный день просрочки.

Истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 сентября 2012 года, произвела оценку квартиры в ООО "Оценка собственности".

Как следует из письма ответчика от 06.09.2012г. N31-03/6577, ответчик подтвердил получение от истца оригинала Отчета об определении рыночной стоимости объекта ООО "Оценка собственности".

19.09.2012г. истец обратилась к ответчику с письмом, в котором повторно уведомила ответчика, что ею получено Свидетельство о государственной регистрации, приложив копию, а также с указанием того, что общаясь по электронной почте с сотрудниками банка, просила связаться с ней для подписания закладной, однако ей никто не перезвонил и не ответил, в связи с чем истец просила сообщить дату подписания закладной.

Разрешая требования истца об обязании КБ "Москоммерцбанк" (АО) исполнить обязательства по Кредитному договору N *** от 24 мая 2007, необходимые для оформления и регистрации закладной, в том числе согласовать форму закладной, с обязательными реквизитами, содержащимися на сайте Росреестра, также указать нотариуса, где подпись залогодателя может быть засвидетельствована, обязании КБ "Москоммерцбанк" (АО) установить процентную ставку по Кредитному договору N *** от 24 мая 2007 в размере 10,5%, начиная с октября 2012 года; обязать КБ "Москоммерцбанк" (АО) предоставить Дьяконенко Е.К.график платежей с пересчетом с октября 2012 года по процентной ставке 10,5%, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ею были выполнены условия для заключения закладной, а именно истец по настоящее время не обратилась к ответчику с заявлением о согласовании формы закладной и нотариуса, который должен был удостоверить подпись истца на закладной, не передала закладную в орган по регистрации прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) - для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 192 083,21 руб, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму переплаты в размере 33 252,08 руб. суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Требования истца о снижении размера штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных процентов как несоразмерные нарушению и его последствиям также не подлежали удовлетворению, поскольку условиям Кредитного договора сумма договора составляет 108 864,56 Доллара США, а неустойка составляет 10 долларов США за каждый день просрочки внесения платежа, что составляет 3,35 % годовых и не противоречит ст. 319 ГК РФ, Положению о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П ) действующему на момент заключения Договора и никак не ущемляет права истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151,1099 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании КБ "Москоммерцбанк" (АО) направить в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" сведения с целью внесения изменений в кредитную историю в соответствии с принятым решением суда, поскольку указанные требования являются производными от основных.

С решением не согласна Дьяконенко Е.К. сославшись на то, что установленная очередность погашения обязательств нельзя признать законной и соответствующей ст. 319 ГК РФ, поскольку погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга, в связи с чем условия кредитного договора являются недействительными, ввиду противоречия ст. 319 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о признании недействительными условия кредитного договора истец не заявляла. Установленный истцом порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил штрафные санкции, не является основанием для отмены решения, поскольку предусмотренная п. 5.2 кредитного договора ответственность 10 долларов США за каждый день просрочки при долге в размере 108 864,56 Доллара США является соразмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении требований суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьяконенко Е.К. по доверенности Железновой В.А. без изменения.

Председательствующий:

Судьи: