Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева М.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васильева * страховое возмещение в размере 34 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, с учетом снижения, штраф в размере 10 000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1541 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 160 100 рублей, неустойку в размере 49 631 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Спортэдж, г.р.з. * принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 141 400 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку как следует из составленного ООО "Экспертно-методический центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 200 800 руб, без учета износа 301 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, п роверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Васильеву М.В. автомобилю Киа Спортэдж, г.р.з. * причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Быкова Г.И, управлявшего автомобилем Пежо 408, г.р.з. М730РР77.

Риск наступления гражданской ответственности Васильева М.В. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности Быкова Г.И. был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, выплатило Васильеву М.В. страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 141 400 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО "Экспертно-методический центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 301 100 руб, с учетом износа 200 800 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы N ПР8434063 от 09.03.2018 г, выполненное ООО "ЭКС-ПРО", содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 141 000 руб, которая была выплачена истцу, в счет возмещения ущерба.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации ТС марки Киа Спортэдж, г.р.з. В 355ЕК777, 2013 года выпуска, применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего 12.07.2018 г. (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) составляет округленно: 175 700 руб.

Судом принято экспертное заключение АНО "ЦЭУ" в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 931, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 34 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, указав на то, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 13.08.2018 г. по 01.11.2018 г. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 10 000 руб,

С учетом ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснений данных в п. п. 82 - 84 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание, что ответчик обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме 11 749 руб.; а истец - на компенсацию расходов в сумме 8 668 руб, суд прекратил обязательства сторон по возмещению расходов зачетом.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1541 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения не подлежит учету износ транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, основанием к отмене решения суда не являются.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также указание в дополнениях к апелляционной жалобе об обязании ответчика выплатить истцу размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страховой суммы, а также указание на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из искового заявления, Васильев М.В. просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 160 100 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49 631 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, штраф в размере 124 865 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании морального вреда, финансовой санкции, процентов по ст. 395 ГК РФ Васильевым М.В. не заявлялись, исковые требования истцом не уточнялись, а потому оснований для взыскания морального вреда, финансовой санкции, процентов по ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Истец не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции и процентов в прядке ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: