Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-22354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФГБОУВО "Московский Политехнический Университет" в пользу Сапожникова... судебные расходы в размере 5 000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Определением Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 20 мая 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Сапожников В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше заявления.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Сапожникова В.П. и его представителя - Кузнецова С.А, представителя третьего лица ФСС РФ - Арутюнян Э.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Сапожникова В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, были понесены истцом в связи с рассмотрением заявления ответчика.

Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБОУ ВО "Московский политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: