Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием адвоката Васильева Б.Ю., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ... Юрия Александровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Юрия Александровича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юдаев Ю.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению Главному Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня подачи заявления, то есть с 25 июля 2017 года.

Требования мотивированы тем, что он 25 июля 2017 года он обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, однако ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа, при этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года, с 29 августа 1988 года по 03 апреля 1989 года, с 04 апреля 1989 года по 30 сентября 1989 года, с 23 сентября 1991 года по 31 декабря 1999 года, с 01 января 2000 года по 31 декабря 2005 года, с 06 января 2006 года по 14 апреля 2014 года, с 01 января 2006 года по 05 января 2006 года. Полагая действия ответчика незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Юдаев Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Юдаев Ю.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 229-230), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через адвоката Васильева Б.Ю, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Васильева Б.Ю, представителя ответчика по доверенности Ноздря А.И, представителя третьего лица ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юдаев Ю.А. 03 февраля 1962 года рождения, обратился 25 июля 2017 года в ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости пенсии по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 1648299/17 от 02 ноября 2017 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по возрасту в связи с отсутствием требуемого специального стажа, на соответствующих видах работ.

При оценке пенсионных прав истца комиссией в зачет специального стажа не были включены периоды работы истца с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года - в должности слесаря механосборочных работ цеха подземного ремонта эскалаторов на электромеханическом заводе, с 29 августа 1988 года по 03 апреля 1989 года - в должности машиниста на молотах и прессах цеха подземного ремонта эскалаторов на электромеханическом заводе, с 04 апреля 1989 года по 30 сентября 1989 года - в должности такелажника цеха подземного ремонта эскалаторов на электромеханическом заводе, с 23 сентября 1991 года по 31 декабря 1999 года - в должности монтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ремонтно-механического участка на электромеханическом заводе, с 01 января 2000 года по 31 декабря 2005 года, с 06 января 2006 года по 14 апреля 2014 года - в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования главных мастерских эскалаторной службы на электромеханическом заводе, в связи с тем, что занимаемые истцом должности не предусмотрены списком профессий рабочих локомотивных бригад, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, также в общий страховой стаж и в стаж на соответствующих видах работ не был включен период нахождения в отпуске без сохранения содержания с 01 января 2006 года по 05 января 2006 года (л.д. 10-11).

Факт работы истца в вышеуказанные периоды и на указанных должностях подтверждается трудовой книжкой, копия которой представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы и назначения страховых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что периоды работы истца с 01 апреля 1988 года по 30 июня 1988 года - в должности слесаря механосборочных работ цеха подземного ремонта эскалаторов на электромеханическом заводе, с 29 августа 1988 года по 03 апреля 1989 года - в должности машиниста на молотах и прессах цеха подземного ремонта эскалаторов на электромеханическом заводе, с 04 апреля 1989 года по 30 сентября 1989 года - в должности такелажника цеха подземного ремонта эскалаторов на электромеханическом заводе, с 23 сентября 1991 года по 31 декабря 1999 года - в должности монтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ремонтно-механического участка на электромеханическом заводе, с 01 января 2000 года по 31 декабря 2005 года, с 06 января 2006 года по 14 апреля 2014 года - в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования главных мастерских эскалаторной службы на электромеханическом заводе, не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку в спорные периоды истец работал в должностях не предусмотренных списком N 2, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске без сохранения содержания с 01 января 2006 года по 05 января 2006 года, поскольку данный вывод основан на положениях п. п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт отсутствия у истца требуемого специального стажа, вывод об отказе в удовлетворении требования истца об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня подачи заявления, то есть с 25 июля 2017 года является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он награжден нагрудным знаком "Ветеран труда метрополитена", которым награждаются работники метрополитена за большой личный вклад в обеспечение безопасности движения поездов, что по его мнению, свидетельствует о выполнении им работ, связанных с обеспечением безопасности подвижного состава, является несостоятельным, поскольку основным условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является выполнение работ в должностях, предусмотренных Списком, в то время, как должности, в которых работал истец, Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, не предусмотрены.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, работу истца не относит к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", о чем свидетельствует отзыв, представленный в суд первой инстанции (л.д. 160-162), а также объяснения представителя работодателя, данные в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку решении суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи