Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и с удей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С.

ра ссмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "****" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Плужника С.В. к ОАО "****" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "****" в пользу Плужника С.В. задолженность по заработной плате в размере 33 370 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выплат в размере 6 635 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 45 005 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "****" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 17 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Плужник С.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "****" о взыскании командировочных расходов в размере 44370 руб, компенсации за задержку выплаты 6635,53 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 28 апреля 2017 года по 10 ноября 2017г, однако при увольнении ответчик обязательства по выплате расходов на командировку в город Североморск Мурманской области не исполнил, с учетом представленного истцом авансового отчета с подтверждающими документами по командировке образовалась вышеуказанная задолженность. Истец полагал, данные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Плужник С.В. и представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца ( ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.04.2017г. истец работал у ответчика в должности ****. Приказом N78/1-к от 10.11.2017г. Плужник С.В. уволен по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом N057 от 28.04.2017г. Плужник С.В. был направлен в командировку в г.*** в/ч **** сроком с 02 мая 2017г. по 29 мая 2017г, основание заявка на командировку и служебное задание N57 от 28.04.2017г.

В обоснование требований по иску, Плужником С.В. представлены доказательства несения расходов на проезд и проживание в общем размере 144 970 рублей, возмещение командировочных расходов в размере 44 370 рублей истцу произведено не было и доказательств наличия у работодателя уважительных причин невыплаты указанных расходов истцу суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 44 370 рублей.

Довод ответчика о том, что невыплаченные истцу расходы по командировке ответчиком составили 29345 руб, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в данном случае в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком такие доказательства представлены суду не были, а представленные истцом доказательства несения расходов, приказ о направлении в командировку, задание по командировке, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о прибытии и убытии, авансовый отчет с приложением документов о произведенных расходах, в том числе проездных билетов к месту командировки обратно, свидетельствуют о правомерном удовлетворении требований истца, в том числе взыскании компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении в сумме 6635,53 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, и определив размер компенсации в сумме 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена описка с указанием о взыскании в пользу истца размера командировочных расходов в сумме 33 370 руб, которая подлежит исправлению с учетом установленной суммы в мотивировочной части решения 44370 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном взыскании с ответчика понесенных истцом командировочных расходов, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановлено судом в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в части взыскания размера командировочных расходов в пользу Плужника С.В. изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ОАО "****" в пользу Плужника С.В. задолженность по заработной плате в размере 44 370 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выплат в размере 6 635 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 45 005 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "****" - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: