Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадиева Р.М. на решение Басманногорайонного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ахмадиева Р.М. к ООО "Джера" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении трудового стажа, обязании произвести выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ахмадиев Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Джера", в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с мая 2016 г. по июнь 2017 г, обязать восстановить его трудовой стаж за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г, обязать произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ запериод с мая 2016 г. по июнь 2017 г, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 244 549 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 83 353 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходыпо оплате услуг представителя в размере 48 700 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с мая 2016 г. по июнь 2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера-энергетика, однако работодателем надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были - трудовой договор с ним не заключен, приказ о приеме на работу не издан, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не внесены, заработная плата в полном объеме не выплачена, страховые взносы ответчиком не перечислялись. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ахмадиев Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ахмадиев Р.М, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Горченкову А.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "Джера" не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горченкову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Ахмадиев Р.М. указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с мая 2016 г. по июнь 2017 г, занимал должность инженера-энергетика с окладом в размере *** руб. в месяц, осуществлял контроль за выполнением электромонтажных работ на объектах в соответствии с заключенными ООО "Джера" договорами на выполнение строительных и ремонтных работ, а также занимался проектированием, надзором за субподрядными организациями, заказом и доставкой материалов на объекты. Режим работы ему был установлен с 8.00 час. до 17.00 час, пять дней в неделю с двумя выходными в субботу и воскресение. Однако трудовой договор работодателем с ним подписан не был, в трудовую книжку записи о приеме его на работу не внесены, заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, с марта 2017 г. выплата заработной платы работодателем была прекращена, при этом заявлений о приеме его на работу истец не писал, трудовую книжку ответчику не передавал, с июня 2017 года на работу выходить перестал в связи с наличием задолженности по заработной плате. Также в период с марта по июнь 2017 г. с ним устно были заключены два договора подряда на выполнение электромонтажных работ на объектах филиала "Южный" ГУП "Мосгортранс" и ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ, работы были выполнены без замечаний и сданы генподрядчику, однако оплата по ним ООО "Джера" в полном объеме произведена не была, оплачено было только *** руб.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом были представлены выписки по расчетному счету, согласно которым ему ежемесячно с июня 2016 г. по март 2017 г. перечислялись денежные средства *** Ю.М, удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000В, выданные в 2016 г. и 2017 г, в которых ООО "Джера" отмечена, как выдавшая их организация, должность истца указана - главный энергетик, договор между ООО "Джера" и ООО "Промышленный ресурс" на оказание услуг по организации обучения специалистов и персонала опасных производственных объектов, в перечне лиц указан Ахмадиев Р.М, а также письма организаций, подтверждающих выполнение истцом работ по направлению ООО "Джера" в рамках заключенных между данными организациями и организацией ответчика договорам на выполнение строительных и ремонтных работ, электронную переписку с этими организациями, фотографии с сайтов.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истец не состоял в штате организации, трудовую деятельность не осуществлял, ответчик истца на работу не принимал, трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Выплата заработной плата или иная оплата истцу ООО "Джера" не производись, также не состоял в штате организации и Жуков Ю.М. Приказов о приеме истца на работу и увольнении ответчиком не издавалось, трудовая книжка истцом не предоставлялась. С истцом действительно проводились переговоры о сотрудничестве, с этой целью он был направлен на предаттестационную подготовку за счет средств ответчика, однако от заключения в последующем трудового договора стороны отказались. Письменные договоры подряда с истцом отсутствуют.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ т рудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая спор и отказывая Ахмадиеву Р.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Джера" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля *** П.Е, пришел к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между сторонами. При этом суд указал, что электронная переписка истца осуществлялась, в том числе с лицами, не являющимися работниками организации ответчика; в спорный период согласно сведений, имеющихся в трудовой книжке, истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем- ООО "Строительная компания "Проспект"; п риказов о приеме и увольнении истца не издавалось, заявлений о приеме на работу и увольнении истцом ответчику не подавалось, трудовая книжка не передавалась; также отсутствуют сведения о работе истца в табелях учета рабочего времени; штатное расписание должности инженера-энергетика, инженера-электрика либо главного энергетика не содержит; данных о том, что в период с мая 2016 г. по 30.06.2017 г. отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, т.е. истец в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ООО "Джера" производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, не установлено.

Показания свидетеля *** П.Е, который работал в ООО "Джера" в должности начальника строительного участка с 27.03.2017 г. по 01.11.2017 г, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведом или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела ответы на судебные запросы из ГБУЗ г. Москвы "ПБ N 13N ДЗ г. Москвы, ГБУЗ "Городская поликлиника N 8" ДЗ г. Москвы, ГБУЗ г. Москвы "ГКБ им. С.С. Юдина", в которых указанные организации подтвердили факты выполнения Ахмадиевым Р.М. ремонтных работ по направлению от ООО "Джера", не могут служить основанием котмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Ахмадиевым Р.М. работы по должности инженера-энергетика ООО "Джера", фактическом допуске Ахмадиева Р.М. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Джера" или его уполномоченным лицом, подчинении Ахмадиева Р.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с мая 2016 г. по июнь 2017 г, выплате заработной платы.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то производные требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании ответчика восстановить трудовой стаж и произвести выплаты в Пенсионный фонд, обоснованно отклонены судом.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда также не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеБасманногорайонного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиева Р.М. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: