Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Брюханцева Виталия Владимировича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Брюханцева Виталия Владимировича об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по гражданскому делу N 2-4540-/2018 по иску Брюханцева Виталия Владимировича к ООО "ТП ХОНКО" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Брюханцева Виталия Владимировича к ООО "ТП ХОНКО", в соответствии с условиями которого ООО "ТП ХОНКО" обязался выплатить истцу денежные средства в размере 2000000 руб. в течение 2 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение в добровольном порядке исполнено ответчиком не было, истцу 20 июня 2018 года был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, на основании чего 09 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 115955/18/77055-ИП, предметом которого явилось взыскание с ООО "ТП ХОНКО" суммы 2000000 руб. во исполнение условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве от 29 ноября 2018 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность ответчика, имеющуюся у Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области.

15 февраля 2019 года истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц ссылаясь на положения ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Брюханцев В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм регулирующих отношения связанные с исполнением судебных актов.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов; судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность разрешен СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве в рамках возбужденного им исполнительного производства, по исполнению определения Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия признает ошибочными, так как данная норма права содержит правила обращения взыскания именно на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в то время как, в рамках исполнения мирового соглашения разрешен вопрос о наложении взыскания на имущественные права должника в виде дебиторской задолженности, имеющейся у Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области перед ответчиком, что положениями ст. 77 названного закона не регулируется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Брюханцева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи