Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Можаровой Зинаиды Александровны на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В принятии уточненного искового заявления Можаровой Зинаиды Александровны к директору ГБОУ N 2010 Бронзес Т.Е. об обязании ответить конкретно на ее обращение и подтвердить документально наличие фактов, изложенных в обращении к главному врачу ГКБ N 68, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Можарова З.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБНУ "ВНИИГиМ им. А.Н.Костякова" директору ГБОУ N 2010 Бронзес Т.Е. об обязании выдать справку.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13 марта 2019 года истцом было заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, в котором просила об обязании ответчика ответить конкретно на ее обращение и подтвердить документально наличие фактов, изложенных в обращении к главному врачу ГКБ N 68.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Можарова З.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления Можаровой З.А, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что истец в уточненном исковом заявлении изменила одновременно основание и предмет первоначального иска, что в силу вышеуказанной нормы права недопустимо.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, исходя из содержания первоначального искового заявления, обращение истца в суд обусловлено не выдачей ей справки с указанием даты восстановления ее на работе и даты, когда она приступила к работе с выдачей копий приказов о восстановлении на работе и о предоставлении отпуска по ее обращению в адрес ответчика от 19 ноября 2018 года, в то время, как уточненное исковое заявление основано на нарушении ее прав в части не предоставления ей ответов на обращения о периоде ее работы с 01 сентября 1986 года по 09 июня 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Можаровой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи