Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании убытков в размере 115 401 доллара США (7 703 016 руб. 75 коп.), компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг переводчика и нотариальное заверение перевода в размере 2 900 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 515,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом наименование организации. На имя истца была оформлена карта платежной системы Мастеркард N5570 7188 2357 7867. 21 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на оказание услуги чарджбек (услуги возвратного платежа) в отношении транзакций, совершенных с использованием данной карты, по коду для оспаривания 4853 (товары или услуги не предоставлены, а также предоставление услуг, которые не соответствуют описанию или оказаны с нарушением). Обращением истца к ответчику с заявлением на чарджбек послужило то обстоятельство, что в августе и сентябре 2017 года истец оплатил услуги компании TRADEGROUP, она же TGF Group, присоединившись к условиям пользовательского соглашения, размещенного на сайте компании, на общую сумму в размере 115 401 доллара США с помощью карты. При этом оплаченные услуги истцу оказаны не были. Не согласившись с отказом ответчика по проведению процедуры чарджбек, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков.

Истец и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителей по доверенностям фиоС и фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что 20 августа 2012 года между наименование организации и фио был заключен договор N 252342 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты MasterCard.

23 марта 2016 года между сторонами был также заключен договор N 135642 о Комплексном банковском обслуживании путем присоединения фиок условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации на основании заявления о присоединении к условиям.

В период с августа по сентябрь 2017 года истец неоднократно осуществлял операции по перечислению денежных средств компании TRADEGROUP, с целью инвестирования.

Истец обратился к ответчику с заявлением на чарджбек 21.02.2018г, и дополнительным заявлением от 28.04.2018 г.

06.04.2018г. ответчик отказал истцу в заявлении на чарджбек, по причине отсутствия прав на оспаривание операций в перечисленных истцом случаях.

Проанализировав собранные доказательства по делу, суд установил, что правоотношения между сторонами в части выпуска и обслуживания банковских карт регулируются Правилами выпуска, обслуживания и использования банковских карт наименование организации, которые являются Приложением N 1 к Условиям.

Согласно п. 1 Условий, Карточный счет - это текущий счет, открываемый Банком Клиенту для отражения операций, совершенных с использованием карты или ее реквизитов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, в нарушение условий договора КБО, истец в августе и сентября 2017г. оплатил услуги TRADEGROUP в целях инвестиционной деятельности.

Согласно п. 5.23. Правил, действовавших на момент совершения операций, предусмотрено, что Банк не вмешивается в договорные отношения между держателями, держателями и их контрагентами. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине Банка, решаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке без участия Банка.

Банк не является стороной в отношениях, связанных с переводом денежных средств, повлекших за собой возникновение у держателя убытков (реального ущерба и недополученной прибыли), отсутствие возможности вывода денежных средств, в том числе, дивидендов, выигрыша, иных видов доходов, полученных в результате инвестиционной деятельности, биржевых операциях, азартных играх и другой деятельности, связанной с финансовым риском, средства для участия которой были размещены с использованием карты или ее реквизитов.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел истец не представил доказательства наличия убытков, возникших по причине неправомерных действий со стороны ответчика.

При этом суд исходил из того, что фиоИ с целью инвестирования посредством системы ПАММ-счетов оплачивал услуги доступа к электронной торговой площадке (брокерские услуги), которые в соответствии с правилами платежной системы MasterCard считаются оказанными после зачисления и не имеют права возвратных платежей после зачисления денежных средств на брокерский счет.

Согласно Chargeback guide, права на предъявление претензий (Chargeback) доступно банку-эмитенту по операциям, в которых какой-либо ресурс приобретался для участия в азартных играх, инвестиционной деятельности или иных аналогичных целей. Однако, как верно установилсуд, у банка-эмитента отсутствуют такие права в ситуациях, связанных с оспариванием использования этих денежных средств, с неиспользованным остатком денежных средств, их выводом или споров в отношении любых выигрышей, прибыли или убытков, возникающих в результате использования таких денежных средств.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовало право на предъявление претензий к банку-эквайеру. Обязанность по предоставлению истцу услуг, кроме как перечисленных в п. 1 ст. 845 ГК РФ, на банк не возложена, принятые на себя обязательства по выполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств банк исполнил надлежащим образом, обязанности возместить, поступившие на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежные средства, при отказе последнего в предоставлении услуги, у банка нет.

Распоряжение клиента о переводе денежных средств было исполнено банком надлежащим образом, денежные средств истца были успешно размещены на счетах для участия в инвестиционной деятельности, проведения валютных операций и т.п.

Все действия банка, были совершены согласно договору КБО и Правилам (Приложению N 1 к нему).

Также суд учел, что истцом был нарушен п.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических в наименование организации, согласно которому, текущий счет, с которого истец совершал операции, предоставлялся для операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные истцом Правила Chargeback guide от 1 мая 2018 года судом не были приняты во внимание, поскольку они были введены после обращения истца с заявлением на чарджбек к ответчику, доказательств их соответствия на момент совершения операций, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями, понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При установленных обстоятельствах осуществления истцом предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с наименование организации убытков, возникших у истца в результате неисполнения ответчиком процедуры "чарджбэк" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о не применении судом при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было установлено судом и не отрицалось истцом, фио осуществлял инвестиционную деятельность, которая не подлежит регулированию указанным законом.

В свою очередь, процедура "чарджбэк" является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем любой результат проведения данной процедуры не подлежит обжалованию в судебном порядке в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи