Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Заворотнюк Наталии Юрьевны к наименование организации о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Заворотнюк Наталии Юрьевны денежные средства, в счет невыплаченной страховой премии, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Заворотнюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 29.05.2018 года между ней и наименование организации заключен договор страхования N 1750640532. Страховая премия составила сумма 31.05.2018 года она вручила ответчику заявление об отказе от договора страхования N 1750640532 от 29.05.2018 года, однако возврат страховой премии произведен не был, что повлекло обращение в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик своего представителя для участия в деле в суд не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации.

Ответчик, извещенные о време6ни и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Заворотнюк Н.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 29.05.2018 года между Заворотнюк Н.Ю. и наименование организации заключен договор страхования полис (оферта) N 1750640532 по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита". Страховая премия составила сумма, выгодоприобретателем по полису является наименование организации (кредитор) (л.д. 5-6).

31.05.2018 года истцом в адрес ответчика передана претензия об отказе от Договора страхования N 1750640532 от 29.05.2018 года и возврата страховой премии по указанным реквизитам (л.д. 9). Однако денежные средства не были возращены.

Согласно Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Для расторжении договора страхователь должен обратиться в страховую компанию с письменным заявлением.

Таким образом, как следует из материалов дела, с заявлением о расторжении договора страхования истица обратилась к ответчику в пределах срока, установленного вышеприведенным Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п. 8 Указаний, Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены суду доказательства в опровержение доводов истца, суд пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика в возврате истице уплаченной ею страховой премии и необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы данной премии в сумме сумма

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика от выполнения ее обоснованного требования о возврате суммы уплаченной страховой премии. Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда в части распространения на спорные правоотношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как полагает ответчик, требование о расторжении договора страхования вызвано не ненадлежащим оказанием услуг, а в силу такой возможности, предоставленной страхователям Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", не могут повлечь отмену решения в данной части. Действительно, истица, обращаясь вответчику с заявлением о расторжении договора страхования, обосновывала его не ненадлежащим оказанием страховщиком услуг, в порядке ст. 29 Закона РФ "О защите права потребителей", а ссылалась на свое право, предоставленное Указанием Банка России. Однако ответчиком данное законное требование истицы не было исполнено в установленный названным Указанием срок, чем были нарушены права истицы как потребителя услуги. В этом смысле, действия ответчика, связанные с необходимостью возврата истице уплаченной страховой премии, по смыслу Закона, также входят в понятие "оказание услуги". Поэтому, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ от выполнения ее законного требования, в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности возврата истице страховой премии по ее требованию, ввиду невозможности идентификации истицы, бездоказательны и не могут повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи