Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Шалдышова М.Д. на решение Симоновского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалдышова Максима Дмитриевича к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шалдышов М.Д. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% присужденных сумм, ссылаясь на то, что 16 апреля 2018 года между ним и наименование организации заключен договор N Б18/86ЮС купли-продажи товара (бытовки) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации N 1 от 16.04.2018 года, цена товара составила сумма Доставка товара осуществляется в пятидневный срок с даты получения ответчиком первого платежа ( сумма) и получения уведомлении от истца о готовности фундаментального основания. Однако, как указал истец, до настоящего времени, ответчик, свои договорные обязательства по передаче в собственность истца товара, не исполнил, несмотря на то, что последним днем передачи товара, согласно п. 4.1 спецификации N 1 от 16.04.2018 года, является 28.04.2018 года.

03.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, ответа на которую получено не было, деньги в сумме сумма были перечислены ответчиком на его расчетный счет в банке лишь 29.05.2018 года. Поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворе6ния его требования, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Представитель ответчика по доверенности Шулепов М.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Шалдышов М.Д, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шалдышова М.Д, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между истцом и наименование организации заключен договор N Б18/86ЮС, согласно которому, ответчик обязался передать в собственность истца товар (бытовку) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 14-18). Согласно спецификации N 1 от 16 апреля 2018 года, цена товара составляет сумма (л.д. 19-20). 16.04.2018 года Шалдышовым М.Д. произведена предоплата в размере сумма в соответствии с п. 3.3 Спецификации N 1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 85СЮ от 16 апреля 2018 года (л.д. 31)

Согласно п. 4.1 Спецификации, доставка товара осуществляется силами продавца за счет средств покупателя на объект покупателя по адресу указанному покупателем: адрес в пятидневный срок с даты получения ответчиком первого платежа и получения уведомлении от истца о готовности фундаментального основания.

Как указывает истец, последним днем срока передачи товара является 28 апреля 2018 года, однако товар поставлен не был.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на то, что посредствам мессенджера WhatsApp, между сторонами был согласован срок доставки товара - 30 апреля 2018 года. Товар был доставлен по указанному в Спецификации адресу, однако истец отказался принимать бытовку, в связи с чем, товар был возвращен на склад организации.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что он не отрицает факт доставки ему товара в указанный день, при этом, не оспаривает факт отказа от получения товара, ссылаясь на то, что ему был доставлен товар, не предусмотренный условиями договора.

03 мая 2018 года, 07 мая 2018 года по средствам электронной почте истец потребовал вернуть денежные средства, путем перевода на счет, указанный в претензии.

Таким образом, истцом был поставлен вопрос об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи возможен в случае обнаружения в товаре недостатков. Именно в этом случае на продавце лежит обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 22 названного закона, а именно, обязанность удовлетворить требования покупателя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако из материалов дела не следует, что вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи был поставлен Шалдышовым М.Д. в связи с обнаружением в товаре недостатков. Из его переписки с ответчиком, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что причиной обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы явились обнаруженные им какие-либо недостатки. Его объяснения на заседании судебной коллегии о расхождении размеров заказанной им бытовки и поставленной ответчиком, в ходе рассмотрения дела не приводились, ответчику со стороны истца претензии с данными доводами не предъявлялись, соответственно, судом обоснованность данных доводов не проверялась.

Фактически, данные доводы истца голословны и объективно не подтверждены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что, передумав приобретать у ответчика заказанный товар, истец Шалдышов М.Д. потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требования, предложив в ответ на его претензию от 03.05.2018 года явиться лично и получить деньги из кассы, а 29.05.2018 года уплаченная истцом денежная сумма в полном размере была перечислена по настоянию истца на его расчетный счет в банке.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, сделав вывод о том, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено. Также правомерно судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков, вводы суда в данной части обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шалдышова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи