Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском в суд к ответчику наименование организации о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между сторонами от дата был заключен договор на оказание услуг N79127/RU, по условиям которого исполнитель наименование организации обязался оказать заказчику фио консультационные и организационные услуги по зачислению студента (студентов) от заказчика на программу обучения в зарубежные или российские учебные заведения для получения образования, по проживанию студента (студентов) (и сопровождающего его (их) лиц) в месте его (их) пребывания. Ответчик наименование организации обязался также обеспечить визовую поддержку, обеспечить своевременное получение фио визы в страну обучения для целей исполнения основного договора в соответствии с заключенным между сторонами счет-договором на оказание визовых услуг N 79076/RU от дата. Свои обязательства по договорам истец исполнила своевременно, заблаговременно и в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере сумма и услуги по визовому сопровождению (виза в Канаду) стоимостью сумма, транзитный перевод по оплате консульского сбора сумма, транзитный перевод по оплате сервисного сбора сумма, всего сумма, а также истцом отдельно были оплачены авиабилеты по перелету по маршруту "Москва-Вена-Цюрих-Торонто" на сумму сумма на период дата дата. Обязательства ответчика наименование организации по договорам своевременно исполнено не было, документы исполнителем в посольство на получение визы были отданы с опозданием, только дата, в связи с чем, по вине ответчика наименование организации виза в Канаду была получена с опозданием, после даты запланированного перелета в страну.

Истцом дата было направлено ответчику наименование организации требование об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств, возмещении ущерба, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила на основании Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" признать расторгнутыми счет-договор на оказание услуг от дата N 79127/RU и счет-договор на оказание визовых услуг N 79076/RU от дата, взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу денежные средства в размере сумма, убытки в связи с приобретением авиабилетов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика наименование организации - фио, фио в судебное заседание явились, требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации и представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 421, 309, 310, 450, 438, 779, 723, 435, 437 ГК РФ, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца фио в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио (заказчик) и наименование организации (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 79127/RU, по условиям которого исполнитель наименование организации обязался оказать заказчику фио консультационные и организационные услуги по зачислению студента (студентов) от заказчика на программу обучения в зарубежные или российские учебные заведения для получения образования, по проживанию студента (студентов) (и сопровождающего его (их) лиц) в месте его (их) пребывания.

Из материалов дела следует, что между сторонами дата заключен счет-договор на оказание визовых услуг N 79076/RU, по условиям которого исполнитель наименование организации обязался также обеспечить визовую поддержку, своевременное получение фио визы в страну обучения для целей исполнения основного договора в соответствии с заключенным между сторонами счет-договором на оказание визовых услуг N 79076/RU от дата.

По условиям заключенных между сторонами договоров, ответчик наименование организации обязался оказать истцу фио консультационные и организационные услуги по прохождению интенсивной языковой программы (37 уроков в неделю) в период с дата по дата в Международной языковой академии Канады (International language academy of Canada) с проживанием истца при Международной языковой академии Канады (International language academy of Canada) в период с дата по дата.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец указала, что свои обязательства по договорам исполнила своевременно, заблаговременно и в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере сумма и услуги по визовому сопровождению (виза в Канаду) стоимостью сумма, транзитный перевод по оплате консульского сбора сумма, транзитный перевод по оплате сервисного сбора сумма, всего сумма, в то время как обязательства ответчика наименование организации по договорам своевременно исполнено не было, документы исполнителем в посольство на получение визы были отданы с опозданием, только дата, в связи с чем, по вине ответчика наименование организации виза в Канаду была получена после даты запланированного перелета в Канаду.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что свои обязательства по счет-договору на оказание услуг от дата N 79127/RU и по счет-договору на оказание визовых услуг N 79076/RU от дата исполнил своевременно и надлежащим образом, в то время как в связи с не предоставлением истцом своевременно необходимых документов виза в Канаду была получена с опозданием. Кроме того, дата истцу выплачены поступившие дата от Международной языковой академии Канады (International language academy of Canada) денежные средства в размере сумма (эквивалент 2131,25 CAD по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата ответчиком был направлен в адрес истца фио посредством электронной почты список необходимых документов для целей своевременного оформления Консульским отделом посольства Канады разрешения (визы) для въезда истца в Канаду.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что истец фио несвоевременно предоставила в распоряжение ответчика наименование организации необходимые документы для целей оформления Консульским отделом Посольства Канады разрешения (визы) для въезда истца в Канаду с дата, а именно, истцом не были своевременно предоставлены ответчику наименование организации справка с места работы и свидетельство о наличии у истца права собственности на недвижимое имущество, в связи с несвоевременным предоставлением которых были с опоздание поданы документы ответчиком в консульство Канады для получения визы, которая по указанной причине не была выдана в запланированный срок вылета в Канаду дата.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что дата Международная языковая академия Канады (International language academy of Canada) уведомила истца фио о возможности начала обучения на 1-ну неделю позже при условии оплаты 1-ой недели проживания в семье, также Международная языковая академия Канады (International language academy of Canada) в уведомлении от дата разъяснила истцу условия возврата денежных средств в случае отказа от обучения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата ответчиком наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма (эквивалент 2131,25 CAD по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата), поступившие на счет ответчика дата от Международной языковой академии Канады (International language academy of Canada).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что вопреки доводам искового заявления, обязательства ответчика наименование организации по счету-договору на оказание услуг от дата N 79127/RU и счету-договору на оказание визовых услуг от дата N 79076/RU были исполнены надлежащим образом, дата Консульским отделом Посольства Канады было принято решение о выдаче истцу фио разрешения (визы) для въезда в Канаду.

Отклоняя доводы искового заявления о нарушении ответчиком наименование организации своих обязательств по договорам, суд первой инстанции учел, что со стороны истца имело место нарушение возложенных на нее пунктом 2.3 счета-договора на оказание визовых услуг от дата N 79076/RU обязательств по предоставлению ответчику сведений и документов, приведшее к невозможности своевременного оформления Консульским отделом Посольства Канады разрешения (визы) для въезда истца в Канаду с дата.

Судом первой инстанции учтено, что документы в Консульский отдел Посольства Канады для получения разрешения (визы) для въезда истца в Канаду были сданы ответчиком наименование организации дата по причине не предоставления истцом фио справок с места работы родителей в соответствии с требованиями Консульского отдела Посольства Канады.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом фио требований о взыскании денежных средств в размере сумма, убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения уклонения ответчика от возврата истцу принятых на основании счета-договора на оказание услуг от дата N 79127/RU и счета-договора на оказание визовых услуг от дата N 79076/RU денежных средств в размере сумма, кроме того, дата ответчиком было осуществлено перечисление истцу поступивших дата от Международной языковой академии Канады (International language academy of Canada) денежных средств в размере сумма (эквивалент 2131,25 CAD по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в качестве убытков стоимости авиабилетов по маршруту "Москва-Вена-Цюрих-Торонто" на сумму сумма, суд обоснованно исходил из того, что их приобретение было осуществлено истцом самостоятельно, в материалах дела не имеется достоверных сведений о стоимости авиабилетов и подтверждения дачи ответчиком каких-либо указаний (рекомендаций) истцу по их приобретению, дата Консульским отделом Посольства Канады было принято решение о выдаче истцу разрешения (визы) для въезда в Канаду, истец не привел доказательств невозможности предвидеть риски наступления неблагоприятных последствий в связи с приобретением авиабилетов с условием невозможности их обмена (возврата).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: