Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 47851409 от 13 мая 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 47851409 от 13 мая 2014 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 47851409, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5%. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита в соответствии с графиком платежей. Однако из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком у него образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор N 47851409 от 13.05.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Тонких Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что кредитный договор ответчиком был подписан, против условий договора ответчик не возражала, однако свои обязанности по данному договору не исполняла.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тонких Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя истца по доверенности Тонких Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 47851409, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5%. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства и воспользовался ими по своему усмотрению. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить ежемесячно осуществление погашения кредита в соответствии с Графиком платежей. Однако из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ответчика образовалась задолженность. Ответчик фио в установленный срок по графику платежей сумму кредита не возвращала.

Истец 18 июня 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по кредитному договору, фио допустила существенное нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя обязательства заемщик фио исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика с учетом произведенных платежей по состоянию на 03.12.2018 года составляет сумма и включает: просроченный основной долг - сумма, неустойку за просроченные проценты - сумма, неустойку за просроченный основной долг - сумма

Представленный истцом расчет с учетом уточнений задолженности суд первой инстанции принял во внимание при разрешении спора, поскольку он является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N47851409 от 13 мая 2014 года ответчик фио надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков невыполнения обязательств по кредитному договору, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с сумма до сумма, с сумма до сумма соответственно. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления подлежат отклонению как несостоятельные, так как данное ходатайство ответчика судом разрешено в установленном законом порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии отдельных положений кредитного договора п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не влечет отмену решения, поскольку условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки, не противоречит указанной норме. Кроме того, представленный истцом расчет процентов и неустойки при разрешении спора фио не оспорен, доводов о несогласии с расчетом суду первой инстанции приведено не было. На дату разрешения настоящего спора в установленном законом порядке кредитный договор либо его отдельные положения не оспорены и недействительными не признаны.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 150 ГПК РФ при принятии от истца уточнений исковых требований, которое выразилось в непредоставлении сторонам дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, на законность решения не влияет.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что ни предмет, ни основания иска изменены истцом не были, уточнен лишь период взыскания. При этом согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2018 года судом был объявлен перерыв в связи с предъявленным истцом уточнением исковых требований, и сторонам была предоставлена возможность для ознакомления с уточненным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 48). Неполучение ответчиком требования Банка о погашении долга не лишает истца в соответствии со ст. 811 ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что представитель истца Тонких Т.С. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции без доверенности, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела. Так, в ходе судебного разбирательства представителем истца Тонких Т.С. была предъявлена надлежащим образом оформленная доверенность от 10 февраля 2017 года сроком действия по 22 декабря 2019 года на представление интересов Банка, в том числе в судебных органах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: