Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 473 668,71 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 936,69 руб,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества, за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 473 668,71 руб, госпошлину в размере 7 936,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат нежилые помещения II (чердак) комнаты 21,22,20а,20б, в части нежилого здания по адресу: адрес, общей площадью - 121,4 кв.м, что составляет 2,53% от общей площади. Между сторонами заключен договор от 09.06.2011г. о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещения расходов. Новая форма утвержденного договора была направлена в адрес ответчика, однако до настоящего времени он уклоняется от его подписания. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и управлению имуществом привело к образованию задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен, посредством направления судебного извещения 06.05.2019 г. почтовым отправлением, возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество также предусмотрена ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений II (чердак) комнаты 21,22,20а,20б, в части нежилого здания по адресу: адрес, общей площадью - 121,4 кв.м, что составляет 2,53% от общей площади.

09.06.2011г. между сторонами заключен договор о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещения расходов. В силу пункта 7.1 данного договора стоимость оказываемых услуг по управлению и эксплуатации определяется по ставкам ресурсоснабжающих организаций и текущим затратам управляющей компании для обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации здания и прилегающей территории, пропорционально процентной доле площади помещения собственника в общей площади строения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность собственника производить оплату услуг до 28-го числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет управляющей компании, на основании выставленного счета.

25 января 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в части нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, ДЦ "ИСКРА". Собственниками были приняты решения по утверждению тарифов по содержанию общего имущества и размера платы за услуги, работы по управлению частью нежилого здания, а также утверждена новая форма договора управления частью нежилого здания, которая ответчиком до настоящего времени не подписана.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года с фио в пользу наименование организации взыскано неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 186 983,56 руб, госпошлина в размере 4 940 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2018 года составляет 473 668,71 руб.

Проверив расчет истца, признав его арифметически правильным и произведенным исходя из принадлежащей ответчику доли от общей площади здания, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что на ответчике, как собственнике помещений, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату госпошлины в размере 7 936,69 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку между наименование организации и фио был заключен договор N 15/11 от 09.06.2011г. о передаче прав по управлению и эксплуатацией строения и возмещения расходов, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Тогда как разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, достоверно установив факт неоплаты ответчиком фактически полученных коммунальных услуг в принадлежащем ему нежилом помещении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 473 668,71 руб, не основанное ни на законе, ни на сделке: правовых оснований удержания денежных средств в размере 473 668,71 руб. ответчиком не представлено, тогда как доказательств не оказания услуг в указанном истцом размере или ненадлежащего качества ответчиком не представлено, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец наименование организации незаконного предъявляет ко взысканию налоги, а также иные обязательные платежи судебная коллегия не принимает, поскольку указанные затраты относятся к расходам управляющей компании по содержанию общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом, в обоснование перечня услуг и размера, начисленных ответчику платежей, был предоставлен протокол N 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в части нежилого здания, расположенного по адресу: адрес ДЦ "Искра", проведенного в форме заочного голосования от 25.01.2017г. (л.д. 37-41), выставленные ответчику счета на оплату с указанием услуг и суммой, подлежащей оплате за указанные услуги (л.д. 43-152).

Учитывая тот факт, что все начисленные истцом платежи были рассчитаны исходя из определенных протоколом N 6 внеочередного общего собрания собственников помещений перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части нежилого здания ДЦ "Искра" и размеров платы по ним, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств принятия собственниками нежилых помещений решения об установлении иного размера платыза содержание нежилого помещения представлено не было; контррасчет (в том числе с указанием фактически не оказываемых, по мнению ответчика, услуг) не представлен, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, исходя из представленного истцом расчета, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи