Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично. Обязать фио демонтировать разделительный забор земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 56:116 в части, расположенной на территории земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 56:200. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к ответчику фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка N45 с кадастровым N 50:27:0030256:200, сведения о котором внесены в ЕГРН с уточненной площадью, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, ответчик фио является собственником соседнего земельного участка N47 с кадастровым номером N50:27:00302 56:116, часть разделительного забора ответчика установлена с заглублением на территорию земельного участка истца с кадастровым N 50:27:0030256:200, тем самым нарушаются права истца. Поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил обязать ответчика фио освободить часть земельного участка с кадастровым N50:27:003 02 56:200; обязать ответчика перенести принадлежащий ему забор в соответствии с границей земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 56:200.

Представители истца наименование организации - фио и фио в суде первой инстанции поддержали основание и предмет иска.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании иск не признали, указав, что разделительный забор между участками истца и ответчика установлен в том месте, где проходит граница, установленная при формировании указанных участков, несоответствие забора кадастровой границе участков является следствием реестровой ошибки, подлежащей исправлению, исходя из фактического землепользования, сложившегося на настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца наименование организации - фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца наименование организации.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу наименование организации на праве собственности принадлежит земельный участок N45 с кадастровым N 50:27:0030256:200, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, ответчик фио является собственником соседнего земельного участка N47 с кадастровым номером N50:27:00302 56:116, вышеуказанные участки внесены в ЕГРН с уточненной площадью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что часть разделительного забора ответчика установлена с заглублением на территорию земельного участка истца с кадастровым N 50:27:0030256:200, тем самым нарушаются права истца.

Для проверки доводов искового заявления определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом было поручено наименование организации, согласно заключению которой N12Э/11/2018 от дата, в связи с отсутствием четко выраженных элементов границ на местности (межевые знаки, ограждения) определить фактические границы земельного участка N 45, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, с кадастровым номером 50:27:0030256:200, не представляется возможным, следовательно, определить площадь вышеуказанного земельного участка так же не возможно.

На момент обследования было установлено, что земельные участки N 46 и N 47 с кадастровыми номерами 50:27:0030256:112, 50:27:0030256:116, принадлежащие на праве собственности фио, и расположенные по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, находятся в едином массиве (огорожены едином забором по периметру), и имеют общий доступ со стороны земель общего пользования наименование организации, следовательно, определить фактические площадь и границы вышеуказанных земельных участков по отдельности не представляется возможным.

Общая фактическая (в едином заборе) площадь вышеуказанного земельного адрес составляет 3115 кв. м (на момент проведения землеустроительной экспертизы дата). Определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка N 45 (КN 50:27:0030256:200) площади по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как из-за отсутствия четко выраженных элементов границ на местности невозможно определить фактические границы, а следовательно и фактическую площадь земельного участка истца.

Установлено, что земельные участки N46 и N47 (КN 50:27:0030256:112, КN 50:27:0030256:116) находятся в едином массиве (огорожены едином забором по периметру). адрес земельного участка ответчика составляет 3115 кв. адрес сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0030256:112, 50:27:0030256:116 имеют площади по 1500 кв. м каждый. Соответственно общая фактическая площадь вышеуказанного земельного участка (3115 кв. м) больше общей суммарной площади по данным, содержащимся в ГКН (3000 кв. м), на 115 кв. м.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030256:111, 50:27:0030256:112, 50:27:0030256:116, 50627:0030256:200 содержатся в государственном кадастре недвижимости ( адрес от датаN 77/501/14-427784.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая заключение судебной экспертизы наименование организации N12Э/11/2018 от дата, установив фактические обстоятельства дела, что ответчик фио при возведении разделительного забора, ограждающего земельный участок с кадастровым N50:27:003 02 56:116, часть данного забора (без какого - либо согласования с истцом) возвел на территории земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 56:200, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части демонтажа части спорного забора, расположенной на территории земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 56:200.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-92/2014 по иску фио (прежнего собственника земельного участка N45) к фио об обязании освободить часть земельного участка и перенести забор было отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Как следует из решения Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-92/2014, основной причиной отказа в удовлетворении иска собственнику участка N45 фио явилось отсутствие межевых знаков и ограждений на участке истца, о чем прямо указано в решении суда, в связи с чем, эксперт не мог установить факт запользования земельных адрес со стороны фио с указанием пощади, границ и координат запользования. При проведении судебной экспертизы наименование организации N12Э/11/2018 от дата по настоящему делу кадастровая ошибка экспертом установлена не была ввиду ее отсутствия.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: