Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Миронюк Элеоноры Ивановны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронюк Элеоноры Ивановны к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения, установлении группы инвалидности, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миронюк Э.И. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Минтруда России об отмене решения от 21 июля 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Бюро МСЭ N 21 ГБ МСЭ по Иркутской области от 04 февраля 2010 года на срок один год ей была установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 40 %. При очередном освидетельствовании в Бюро N 32 ей была повторно установлена 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%, сроком на один год. 01 апреля 2015 года в Бюро N 32 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" было проведено очередное освидетельствование, по результатам которого оснований для установления группы инвалидности не выявлено, утрата профессиональной трудоспособности составила 30 %. Не согласившись с решением Бюро N 32, она в порядке обжалования обратилась в ГБ МСЭ по Иркутской области, где экспертами состава N 5, 13 апреля 2015 года решение Бюро N 32 оставлено без изменения, инвалидность ей установлена не была, было снято 10% утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем она в порядке обжалования обратилась в ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области", где решением Экспертного состава N 7 оснований для отмены предыдущих решений не найдено, инвалидность не установлена, установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года, данное решение также было обжаловано в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где признано обоснованным. Полагала отказ в установлении группы инвалидности незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронюк Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Третье лицо ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Минтруда России, извещалось о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, извещение о вызове в суд поступило по адресу нахождения, однако ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Минтруда России его не получило, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика по доверенности Шатрову Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2010 по 2014 года истец признавался инвалидом 3 группы с установлением 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Бюро N 32 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" от 01 апреля 2015 года оснований для установления истцу группы инвалидности выявлено не было, утрата профессиональной трудоспособности составила 30 %.

При освидетельствовании в апреле-мае 2016 года в ГБ МСЭ была составлена программа дополнительного обследования, включавшая консультацию невролога.

Не согласившись с решением ГБ МСЭ, истец обратилась в ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" для проведения медико-социальной экспертизы по последствиям производственной травмы, полученной 23 июля 2009 года, в результате которой оснований для установления истцу группы инвалидности установлено не было, стойкие нарушения статодинамических функций равны 10%

В порядке обжалования истец 21 июля 2016 года обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где была проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой оснований для установления группы инвалидности не имелось, установлена утрата профессиональной трудоспособности в соответствии с п.17 раздела 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Правовых оснований для изменения решения Главного бюро МСЭ по Иркутской области не выявлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), согласно которым условиями признания гражданина таковым являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами также регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Пунктами 1 и 2 Правил предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 5 Правил определены условия признания лица инвалидом, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. п. 5, 8 - 13 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 г. N 1024н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об отмене решения от 21 июля 2016 года, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы не было установлено наличие критериев, позволяющих установить истцу группу инвалидности. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования истца судом не установлено. При проведении освидетельствования истца нарушений прав истца ответчиком допущено не было, обжалуемое решения принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов.

Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, законных основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженной в решении суда оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены их переоценку. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюк Элеоноры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи