Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение N 3171 от 02 сентября 2015 года комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ГУ ПФР 7 по Москве и Московской области об отказе в назначении Печенкиной Марине Борисовне незаконным в части.

Включить в стаж Печенкиной Марине Борисовне периоды работы с 16 мая 1995 года по 28 февраля 2002 года в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе N 905 (школе-лаборатории), с 16 января 2014 года по 28 июня 2015 года в должности учителя начальных классов в ГБОУ Средней общеобразовательной школе N 799, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 21 марта 1997 года по 31 марта 1997 года, с 29 июля 2001 года по 26 августа 2001 года, отпуска по уходу за ребенком с 16 мая 1995 года по 20 марта 1997 года.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Печенкиной Марине Борисовне досрочную страховую пенсию с даты возникновения права.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в пользу Печенкиной Марины Борисовны расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Печенкина М.Б. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения комиссии N 3171 от 02 сентября 2015 года в части, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы с 16 мая 1995 года по 28 февраля 2002 года в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе N 905 (школе-лаборатории), с 16 января 2014 года по 28 июня 2015 года в должности учителя начальных классов в ГБОУ Средней общеобразовательной школе N 799, назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения за ней, то есть с 29 июня 2015 года, взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя и государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 02 сентября 2015 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом из подсчета специального стажа исключены периоды работы с 16 мая 1995 года по 28 февраля 2002 года в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе N 905 (школе-лаборатории), с 16 января 2014 года по 28 июня 2015 года в должности учителя начальных классов в ГБОУ Средней общеобразовательной школе N 799. Полагала действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области просит решение суда в части обязания назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя ответчика по доверенности Горемыкина В.С, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Печенкина М.Б, 29 июня 2015 года обратилась в ГУ- ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением N 3171 от 02 сентября 2015 года истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием специального стажа.

При оценке пенсионных прав истца комиссией не приняты к зачету в специальный стаж периоды работы истца с 16 мая 1995 года по 28 февраля 2002 года в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе N 905 (школе-лаборатории), с 16 января 2014 года по 28 июня 2015 года в должности учителя начальных классов в ГБОУ Средней общеобразовательной школе N 799, при этом безусловный специальный стаж истца составил 15 лет 01 месяц 14 дней.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца усматривается, что она в периоды с 16 мая 1995 года по 28 февраля 2002 года работала в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе N 905 (школе-лаборатории), с 16 января 2014 года по 28 июня 2015 года в должности учителя начальных классов в ГБОУ Средней общеобразовательной школе N 799.

Согласно учредительным документам указанных организаций и лицензий следует, что они осуществляют общеобразовательную деятельность.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665.

В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указаны в том числе: учитель, воспитатель (пункт 1), а в перечне наименования учреждений - пп. 1.1 - школы всех наименований.

Удовлетворяя требование истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии периодов работы с 16 мая 1995 года по 28 февраля 2002 года, с 16 января 2014 года по 28 июня 2015 года, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 21 марта 1997 года по 31 марта 1997 года, с 29 июля 2001 года по 26 августа 2001 года, отпуска по уходу за ребенком с 16 мая 1995 года по 20 марта 1997 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истец работала в спорные периоды в должности учителя начальных классов в средней общеобразовательной школе N 905 (школе-лаборатории) и в должности учителя начальных классов в ГБОУ Средней общеобразовательной школе N 799, осуществляла педагогическую деятельность полный рабочий день, на полную ставку, в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя ответчик по доводам апелляционной жалобы не обжалует; решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца стороны также не обжалуют, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части обязания ответчика назначить Печенкиной М.Б. досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначается лицам, которые осуществляли педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста, то есть право на данный вид пенсии возникает при наличии 25 лет педагогического стажа.

Поскольку периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком и в отпусках без сохранения содержания с 16 мая 1995 года по 20 марта 1997 года, с 21 марта 1997 года по 31 марта 1997 года, с 29 июля 2001 года по 26 августа 2001 года, не подлежат включению в специальный стаж, то по решению суда в специальный стаж подлежат включению следующие периоды:

с 01 апреля 1995 года по 28 июля 2001 года, что составляет 04 года 03 месяца 28 дней;

с 27 августа 2001 года 28 февраля 2002 года, что составляет 00 лет 06 месяцев 02 дня;

с 16 января 2014 года по 28 июня 2015 года, что составляет 01 год 05 месяцев 13 дней.

Всего по решению суда первой инстанции подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости 06 лет 03 месяца 13 дней, с учетом специального стажа истца, безусловно зачтенного пенсионным органом - 15 лет 01 месяц 14 дней, общий стаж педагогической деятельности истца на день обращения за назначением пенсии, то есть на 29 июня 2015 года, составлял 21 год 04 месяца 27 дней, что в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом было заявлено требование об обязании ответчика назначить ей пенсию с 29 июня 2015 года, суд же, обязав ответчика назначить пенсию истцу с даты возникновения права, в нарушение ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований и не проверил имелось такое право у истца на день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования истца об обязании Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию с даты возникновения права нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о назначении пенсии с 29 июня 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года

в части удовлетворения требования Печенкиной Марины Борисовны об обязании Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию с даты возникновения права отменить, принять в данной части новое решение, которым Печенкиной Марине Борисовне в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29 июня 2015 года - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи