Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Уздеевой Виктории Александровны, Уздеева Ивана Евгеньевича, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма Спарта" в пользу Уздеевой Виктории Александровны задолженность при увольнении в размере 72722 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, представительские расходы в размере 7500 руб.

Взыскать с АО "Фирма Спарта" в пользу Уздеева Ивана Евгеньевича задолженность при увольнении в размере 6229 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, представительские расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Фирма Спарта" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2881 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Уздеева В.А. и Уздеев И.Е. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Фирма Спарта" о взыскании в пользу Уздеевой В.А. задолженности по заработной плате за период с 15 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 201150 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69488 руб, компенсации в размере трёх окладов в размере 210000 руб, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон; в пользу Уздеева И.Е. задолженность по заработной плате за период с 15 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 580500 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 118545 руб, компенсации в размере трёх окладов в размере 450000 руб, расходов на нужды компании в размере 21275 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб, судебных расходов в размере 40000 руб, компенсации вынужденного переезда в размере 59355 руб.

Требования мотивированы тем, что они 18 июня 2017 года и 14 августа 2017 года были приняты на работу в АО "Фирма Спарта" на основании трудовых договоров, согласно которым Уздеевой В.А. был установлен оклад в размере 80460 руб, а Уздееву И.Е. - 113000 руб. 08 января 2018 года они направили по почте в адрес ответчика уведомления о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. В связи с чем, 09 января 2018 года Уздеева В.А. была уволена на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уздеев И.Е. был уволен 29 декабря 2017 года, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчик не произвел с ними окончательный расчет при увольнении, что привело к обращению в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

В апелляционной жалобе истцы Уздеева В.А. и Уздеев И.Е. ставят вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по окончательному расчету и расходов на юридические услуги в полном объеме.

Истец Уздеева В.А, ответчик АО "Фирма Спарта", извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения направленные в их адрес были возвращены отправителю за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении.

При таком положении в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Уздеевой В.А. и ответчика АО "Фирма Спарта".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Уздеева И.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом первой инстанции на основании представленной истцом копии трудового договора от 14 августа 2017 года N 4 Уздеев И.Е. был принят на работу в АО "Фирма Спарта" на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере 113000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 9-11).

Между тем, ответчиком представлена копия трудового договора от 14 августа 2017 года без номера, заключенного между АО "Фирма Спарта" и Уздеевым И.Е, согласно которому Уздеев И.Е. был принят на работу в АО "Фирма Спарта" на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере на период с 14 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 110-112).

Прием на работу Уздеева И.Е. был оформлен приказом от 14 августа 2017 года N 7, из которого следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 23000 руб. (т. 1 л.д. 132).

Определением суда от 02 августа 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключениям АНО "ЦЭУ" N 180903-П1 от 03 сентября 2018 года и N 181107-Н1 от 07 ноября 2018 года подпись от имени Логиновой А.А. (руководитель организации), в трудовом договоре N 4 от 14 августа 2017 года выполнена не Логиновой Анной Александровной, а иным лицом; оттиск печати АО "Фирма Спарта" на трудовом договоре N 4 от 14 августа 2017 года и образце сравнения - трудовом договоре б/н от 14 августа 2017 года выполнены либо не одновременно, либо разными оттисками печати, с разными по составу штемпельными красками (т. 2 л.д. 8-27, 28-48).

Приказом N 7 от 29 декабря 2017 года действие трудового договора от 14 августа 2017 года без номера прекращено, а Уздеев И.Е. был уволен 29 декабря 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора (л.д. 133 том 1).

Истец Уздеева В.А. 18 июня 2017 года была принята на работу в АО "Фирма Спарта" на должность финансового аналитика с должностным окладом в размере 80460 руб. в месяц (т. 1 л.д. 12-14), прием на работу был оформлен приказом от 29 июня 2017 года N 5 (т. 1 л.д. 140).

Судом также установлено, что 08 января 2018 года истцы направили в адрес ответчика по почте уведомления, с предложением расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон.

Приказом N 6 от 09 января 2018 года Уздеева В.А. 09 января 2018 года была уволена из АО "Фирма Спарта" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т. 1 л.д. 138).

Судом также установлено, что из представленных в материалы дела платежных документов, а именно, записок-расчетов при увольнении истцов, выписок по лицевому счету, карточке счета 70, следует, что на момент увольнения у ответчика перед истцами имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в отношении истца Уздеева И.Е. в размере 6229 руб. 21 коп. и в отношении истца Уздеевой В.А. в размере 72722 руб. 08 коп. (л.д.141-144, 198, 200, 231, т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и заключениям экспертов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении в пользу истца Уздеевой В.А. в размере 72722 руб. 08 коп, в пользу истца Уздеева И.Е, исходя из должностного оклада 23000 руб, в размере 6229 руб. 21 коп, поскольку доказательств выплаты причитающихся истцам денежных средств в указанном размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Уздееву И.Е. в удовлетворении требования об обязании ответчика уволить его по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов, поскольку, как правильно указал суд, для расторжения трудового договора по соглашению сторон волеизъявления одной из них не достаточно, но кроме того, срочный трудовой договор заключенный между Уздеевым И.Е. и ответчиком был прекращен 29 декабря 2017 года, в связи с чем, поданное им 08 января 2018 года заявление об увольнении по соглашению сторон не имеет правового значения.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в размере трех окладов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 77, 81, 83, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих случаи выплаты выходного пособия при увольнении, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что действующим трудовым законодательством, Положением об оплате труда работников АО "Фирма Спарта", трудовыми договорами, заключенными с истцами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате выходного пособия.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца Уздеевой В.А. в размере 7500 руб, в пользу истца Уздеева И.Е. в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана за период с ноября, декабря 2017 года до 15 февраля 2018 года, так как с приказами об увольнении они ознакомлены не были, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают факт прекращения трудовых отношений с истцом Уздеевой В.А. - 09 января 2018 года и с Уздеевым И.Е. - 29 декабря 2017 года, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается.

Также признаются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом окончательного расчета исходя из должностного оклада истца Уздеева И.Е. в размере 23000 руб, а не 150000 руб, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается в виду правильности. Также судебная коллегия отмечает, что выплата истцу Уздееву И.Е. сумм в счет оплаты труда гораздо превышающих его должностной оклад не свидетельствует о том, что стороны при заключении трудового договора пришли к соглашению об ином размере должностного оклада истца, нежели 23000 руб.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что истец Уздеев И.Е. не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку сам факт увольнения истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части требований истцов о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и суммы расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уздеевой Виктории Александровны, Уздеева Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи