Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданского дело по апелляционной жалобе Волковой Г.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой Г.Н. к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Волкова Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина" о признании приказа N *** от 25.07.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - мотивируя заявленные требования тем, что работает в должности инспектора Института частного права ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина", оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.25 должностной инструкции, утвержденной 13.11.2015 г, что истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка не совершала и у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Волкова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волкова Г.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Илюшину Т.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Илюшиной Т.Н, возражения представителя ответчика - Черных Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волкова Г.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности инспектора Института частного права, являющегося структурным подразделением ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина".

Приказом N *** от 25.07.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1.25 должностной инструкции, утвержденной 13.11.2015 г.; в качестве оснований для издания приказа указаны: представление Пресненской межрайонной прокуратуры N 7-3-2018 от 17.07.2018 г, объяснительная записка инспектора Института частного права Волковой Г.Н. от 19.07.2018 г, объяснительная записка заместителя директора Института частного права *** И. от 19.07.2018 г.

Разрешая спор, суд установил, что вынесению оспариваемого приказа предшествовало проведение Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки; 18.07.2018 г. ответчиком было получено представление об устранении нарушений закона, вынесенное Пресненской межрайонной прокуратурой от 17.07.2018 г. N 7-3-2018; рассматривая жалобу бывшей обучающейся *** Е.С, Пресненская межрайонная прокуратура установиланарушение ее прав, выразившееся в том, что ей не была назначена государственная социальная стипендия, как инвалиду 2 группы в период с 27.03.2018 г. по 11.05.2018 г.; на основании п.2 резолютивной части представления Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы, ответчиком была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что не назначениегосударственной социальной стипендии произошло в связи с тем, что Волкова Г.Н, получив 27.03.2018 г. от студентки *** Е.С. документы о предоставлении ей академического отпуска (заявление, заключение КЭК от 26.03.2018 г. и копию справки об установлении *** Е.С. инвалидности 2 группы от 21.12.2016 г.) и, оформив по заявлению студентки *** Е.С. академический отпуск, не предложила последней предъявить оригинал указанной справки и написать заявление о назначении ей государственной социальной стипендии, на которую *** Е.С. имела право и в период нахождения в академическом отпуске, как инвалид 2 группы.

В соответствии с п.2.1.25 должностной инструкции инспектора Института права, утвержденной ректором ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина" 13.11.2015 г, в должностные обязанности истца входит подготовка необходимых документов для назначения стипендий, материальной помощи и иных выплат, при этом в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что действительно в ее обязанности входит истребование у студентов необходимых документов, в том числе необходимых заявлений для реализации их социальных прав.

До применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем запрошены письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка, которые даны истцом 19.07.2018 г.

Разрешая исковые требования Волковой Г.Н, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции инспектора, с которой истец была ознакомлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: