Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22462/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора

Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по апелляционной жалобе Суворовой... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Суворовой... к ООО "ПэйментЛабс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Суворова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПэйментЛабс", просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период с 01.05.2018 по 09.06.2018 в размере 775 862 руб, компенсацию за время задержки выплат, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 22.04.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора по персоналу на основании трудового договора N 39. Дополнительным соглашением от 13.03.2017 переведена на должность операционного директора, а в дальнейшем, как указывает истец, на основании Дополнительного соглашения N 35 от 28.12.2017 переведена на дистанционную работу по адресу: г. Москва, Открытое ш, д. 24, корп. 1, кв. 25, при этом ее постоянный пропуск на территорию компании был заблокирован, в связи с чем она пользовалась гостевым.

18.05.2018 она получила по электронной почте уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 25.04.2018 без указания адреса рабочего места, в связи с чем 22.05.2018 в адрес генерального директора она направила скан-копию объяснительной и копии Соглашения об изменении условий трудового договора.

09.06.2018 на электронную почту она получила скан-копию приказа N ПЛ-19У от 09.06.2018 о ее увольнении 23.04.2018 на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул 14, 15, 16 мая 2018 года, что полагает незаконным, поскольку все трудовые обязанности ей исполнялись надлежащим образом в соответствии с соглашением о дистанционной работе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Суворова А.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Суворовой А.А, представителя ответчика - Берлину А.Л, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворова А.А. работала в ООО "ПэйментЛабс" на основании трудового договора N 39 от 22.04.2016, занимая должность директора по персоналу с установленным должностным окладом в размере 344 828 руб.

На основании соглашения N 9 от 13.03.2017 Суворова А.А. переведена на должность операционного директора.

Соглашением от 01.03.2018 Суворовой А.А. установлен должностной оклад в размере 574 713 руб.

С 25.04.2018 истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем работодателем были затребованы объяснения, в которых Суворова А.А. пояснила, что с 26.03.2018 она переведена на дистанционную работу на основании соглашения от 28.12.2017.

Приказом N ПЛ19-У от 09.06.2018 истец уволена с работы в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 14,15,16 мая 2018 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте с 14.05.2018 по 16.05.2018. При этом суд признал незаконным соглашение от 28.12.2017 об изменении условий трудового договора от 22.11.2016 N 39 о дистанционной работе, поскольку данное соглашение с Суворовой А.А. от имени работодателя подписано ею же. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. В данном случае, ответчиком правомерно применена дата увольнения с 23.04.2018, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.05.2018 по 09.06.2018.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе Суворова А.А. указывает, что ответчик мог оспорить соглашение об изменении условий трудового договора от 28 декабря 2017 года, подав соответствующее исковое заявление, поэтому, признав это соглашение незаконным, суд вышел за пределы заявленных требований.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают необходимость признания локальных нормативных актов, коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров в рамках рассматриваемых индивидуальных трудовых споров в случае их незаконности недействительными. В таком случае неправомерные положения не подлежат применению.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что она была уполномочена заключить соглашение об изменении условий трудового договора на основании доверенности от 13 марта 2017 года.

Указанной доверенностью Суворова А.А. была уполномочена, в том числе на заключение от имени и в интересах Общества трудовых договоров, изменений и дополнений к ним с работниками Общества.

Между тем, заключая соглашение от 28 декабря 2017 года, которым изменен режим работы истца на выполнение трудовой функции вне места расположения работодателя по месту своего жительства, Суворова А.А. действовала от имени ООО "ПэйментЛабс" в отношении себя лично, но не в интересах работодателя.

Из положений ст. 20 ТК РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Суворова А.А. не являлась работодателем в отношении себя лично.

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, а также п.п. 2.1 и 2.3 соглашения об изменении условий трудового договора от 13 марта 2017 года работник и работодатель имеют право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Спорное соглашение от 28 декабря 2017 года, подписанное только лишь Суворовой А.А, не может являться соглашением сторон трудового договора, противоречит указанным выше положениям, поэтому оно не подлежало применению.

Следует отметить, что, несмотря на выдачу доверенности от 13 марта 2017 года с полномочиями на заключение трудовых договоров, изменений и дополнений к ним с работниками Общества, соглашение N 09 об изменении условий трудового договора от 13 марта 2017 года (л.д. 129), соглашение об изменении условий трудового договора от 01 марта 2018 года (л.д. 130) подписаны от имени работодателя генеральным директором Общества Бурлаковым Д.В.

Таким образом, Суворова А.А, находясь вне места расположения работодателя без уважительной причины, совершала прогул.

Не свидетельствует о незаконности увольнения указание в приказе о расторжении трудового договора об увольнении работника 23 апреля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Материалами дела подтверждается отсутствие истца на рабочем месте с 24 апреля 2018 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: