Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "ДОМС" по доверенности

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Васильевой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" о признании акта незаконным и обязании совершения определенных действий - удовлетворить частично,

- признать незаконным решение Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" об ограничении предоставления коммунальной услуги ( электрическая энергия), оформленное актом N4 от 09 августа 2018 года,

- обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" возобновить предоставление электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: *,

- в удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой О. Ю. - отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" в пользу Васильевой О. Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным акт об ограничении предоставления коммунальной услуги ( электрической энергии) N 4 от 09 августа 2018 года, составленный ООО УК "ДОМС", и обязать ООО УК "ДОМС" возобновить предоставление электрической энергии в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности Васильевой О.Ю, расположенное по адресу: *, за счет ООО Управляющая компания "ДОМС"; обязать ответчика воздержаться от приостановления электрической энергии в указанное помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильева О.Ю. является собственником помещения, расположенного по адресу: *. 15 ноября 2017 года между Васильевой О.Ю. и ООО УК "ДОМС" заключен договор N * управления зданием, расположенным по адресу: *, и являющимся частью многофункционального комплекса "Водный". 20 августа 2018 года истец получила от ответчика акт об ограничении предоставления коммунальной услуги (электрическая энергия) N 4 от 09 августа 2018 года в принадлежащем истцу помещении. Данный акт является незаконным, так как составлен с нарушением порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, ответчик не является лицом, уполномоченным на ограничение и приостановление предоставления коммунальной услуги, отсутствуют основания для ограничения и приостановления коммунальной услуги ввиду отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец Васильева О.Ю. и её представитель по доверенности Васильев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что за период с июня 2017 года по июль 2018 года ответчик предоставил истцу платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму 52 263 руб. 57 коп, эта платежные документы полностью оплачены истцом в сумме 52 263 руб. 57 коп.; указанный в акте размер задолженности не подтвержден, в июле 2018 года с разницей в несколько дней ответчик направил истцу три уведомления с разным размером задолженности: 70 879 руб. 57 коп, 43 965 руб. 89 коп, в третьем уведомлении размер задолженности указан не был.

Представитель ответчика ООО УК "ДОМС" по доверенности Панченко Г.Э. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что за истцом числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 57 399 руб. 92 коп. Внесенные истцом в период с июня 2017 года по июль 2018 года денежные средства зачислены в счет задолженности, возникшей в период с 26 января 2016 года по 23 мая 2017 года. ООО УК "ДОМС" как управляющая компания при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг вправе ограничить или приостановить предоставление электрической энергии.

Представитель третьего лица ООО "Аттентив ЭФ.ЭМ" по доверенности Филоненко К.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в период с 13 августа 2016 года по 30 июня 2017 года ООО "Аттентив ЭФ.ЭМ" являлся управляющей компанией, в период с 26 января 2016 года по 30 июня 2017 года истец оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Аттентив ЭФ.ЭМ" и ООО УК "ДОМС" задолженность истца за этот период составила 57 933 руб, которая погашена только в октябре 2018 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "ДОМС" по доверенности Савина М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что право на взыскание задолженности вытекает из договора с предыдущей управляющей компанией, необходимости в направлении требования истцу со стороны АО "Мосэнергосбыт" не имелось, между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком заключен договор, который дает право ответчику требовать от истца внесения платежей и приостанавливать предоставление коммунальной услуги.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК ДОМС" по доверенности Филоненко К.А, представителя истца Васильевой О.Ю. по доверенности Васильева С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи...

В соответствии с п.119 Правил

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года " О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 114 названных Правил в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Васильева О.Ю. с 17 июля 2017 года является собственником нежилого помещения площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *. Право собственности зарегистрировано на основании одностороннего передаточного акта от 26 января 2016 года по договору участия в долевом строительстве от 31 декабря 2014 года N *, договора участия в долевом строительстве от 31 декабря 2014 года N * и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 августа 2015 года N *, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.12-15).

До июня 2017 года управляющей компанией дома, расположенного по адресу: *, являлось ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.", что подтверждается договором управления многофункциональным комплексом N * от 09 августа 2016 года, заключенного с застройщиком ООО "Жилищная корпорация" ( л.д.107-116), и протоколом от 24 июня 2017 года общего собрания собственников помещений в здании по адресу: *, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 30 апреля 2017 года по 15 июня 2017 года об избрании управляющей компанией ООО УК "ДОМС" ( л.д.123-137).

31 июля 2017 года между ООО "Коллиерз Интернешнл Эф.Эм." и ООО УК "ДОМС" заключен договор N * осуществления функций платежного агента, согласно которому ООО УК "ДОМС" взял на себя обязательство включать в единые платежные документы задолженность собственников помещений в объектах по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде энергоснабжения, водоотведения, водоснабжения помещений потребителей и мест общего пользования объектами, а также управления, содержания и текущего ремонта общего имущества объекта, обеспечения внутриобъектового режима и дополнительных услуг, сформировавшейся за период обслуживания с 23 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года; принимать платежи в счет оплаты задолженности, указанной в п.1.1.1; учитывать, распределять и вести перерасчет платежей по оплате задолженности за ЖКУ; уведомлять собственников и иных правообладателей помещений о наличии задолженности по внесению платы за ЖКУ; рассчитывать и начислять пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ; изготавливать информационно-расчетные листы (Единый платежный документ) ( л.д.138-140).

15 ноября 2017 года между ООО УК "ДОМС" и Васильевой О.Ю. заключен договор N * управления зданием, расположенным по адресу: *, и являющийся частью многофункционального комплекса "Водный" ( л.д.16-27).

Истцом получено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг N * от 10 июля 2018 года, в котором размер задолженности не указан. ( л.д.30).

Письмом N 18 от 11 июля 2018 года ООО УК "ДОМС" уведомило Васильеву О.Ю. о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по состоянию на 01 июля 2018 года составляет 43 965 руб. 89 коп. ( л.д.32).

Письмом N 61/18-ВД от 19 июля 2018 года ООО УК "ДОМС" уведомило Васильеву О.Ю. о необходимости оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по состоянию на 18 июля 2018 года составляет 70 879 руб. 57 коп. ( л.д.34).

20 июля 2018 года Васильева О.Ю. обратилась в ООО УК "ДОМС" с заявлением об отсутствии у неё задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 54 541 руб. 94 коп. за период до мая 2017 года, так как эта задолженность возникла до фактической передачи прав на имущество 23 мая 2017 года, что признано судебным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-496/17 ( л.д.146).

08 августа 2018 года Васильева О.Ю. обратилась в ООО УК "ДОМС" с просьбой предоставить в том числе документ, подтверждающий право ООО УК "ДОМС" взыскивать долги по коммунальным платежам за период до мая 2017 года ( л.д.36).

09 августа 2018 года в 15 час 15 мин. комиссия в составе управляющей объектом МФК Водный, ООО УК "ДОМС", инженера-энергетика ООО УК "ДОМС", техников по эксплуатации ООО УК "ДОМС" составили акт N 4 об ограничении предоставления коммунальной услуги (электрическая энергия) в помещении N *, расположенном по адресу: *, в связи с наличием у собственника данного помещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 70 879 руб. 57 коп, что подтверждается копией акта ( л.д.28-29).

При разрешении иска в части признания незаконным решения ответчика об ограничении предоставления коммунальной услуги, суд верно исходил из того, что решение об ограничении предоставления коммунальной услуги (электрическая энергия) в принадлежащем Васильевой О.Ю. помещении, оформленное актом N *, принято без соблюдения положений пункта 114 Правил

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно без соответствующего заявления представителя ресурсоснабжающей организации; в акте указан размер задолженности Васильевой О.Ю, который надлежащим образом не подтвержден, поскольку согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги задолженность по состоянию на 21 сентября 2018 года составляет 64 003 руб. 10 коп, при том, что представлены доказательства оплаты Васильевой О.Ю. всех текущих платежей за период с июня 2017 года.

Суд также верно учел, что между сторонами существует спор о наличии и размере задолженности, который предметом рассмотрения настоящего дела не является и в установленном законом порядке не разрешен. Так, 03 октября 2017 года мировой судья судебного участка N 347 Савеловского района г.Москвы отменила судебный приказ N 2-614/17 от 20 сентября 2017 года о взыскании с Васильевой О.Ю. в пользу ООО "Коллиерз интернешнл Эф.Эм." задолженности за период с 26 января 2016 года по 30 июня 2017 года за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 51 150 руб. 88 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 867 руб. 30 коп. ( л.д.75). Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что исковые требования о взыскании с Васильевой О.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предъявлены. Утверждения истца о том, что все выставленные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июль 2018 года оплачены в полном объеме, подтверждаются представленными платежными документами.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании решения об ограничении предоставления коммунальной услуги (электрическая энергия), оформленного актом N 1 от 09 августа 2017 года, незаконным и производные требования об обязании возобновить предоставление электрической энергии подлежат удовлетворению.

Одновременно в иске об обязании ответчика воздержаться от приостановления предоставления электрической энергии суд отказал, поскольку ООО УК "ДОМС" как управляющая компания, на которую возложена обязанность по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: *, в соответствии с Правилами

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обладает правом в случае неполной оплаты коммунальных услуг, ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг при соблюдении соответствующих условий и порядка, доказанности факта задолженности и её размера.

С учетом частичного удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 600 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о том, что для приостановления подачи электроэнергии требовалось обращение ресурсоснабжающей организации, ссылаясь на то, что ответчик как управляющая компания, заключившая договор с Мосэнергосбытом вправе производить такие действия самостоятельно. Коллегия с указанной позицией не согласна, полагая ее проистекающей из ошибочного толкования нормы материального права - п. 114 Правил

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Отсутствие оплаты услуги по общему правилу нарушает права получателя денежных средств, оказавшего такую услугу. Управляющая компания услуги истцу по предоставлению электроэнергии не оказывала, доказательств внесения платежей ресурсоснабжающей организации за свой счет не предоставила, в связи с чем инициатива по приостановлению оказания услуги должна была исходить от "Мосэнергосбыта". На что указано в Правилах и что верно применено судом.

Возражения заявителя жалобы против вывода решения о наличии бесспорной задолженности истца по оплате коммунальных услуг коллегия отклоняет как несостоятельные. Согласно предоставленным документам Васильева О.Ю. вносила все начисленные платежи за текущий период, начиная с июня 2017 года, которые были зачтены получателем (ответчиком) в счет задолженности за предшествующий период, после чего сделан вывод о наличии долга за последующие месяцы. Указанные действия ответчика противоречат положениям ст.319.1 ГК РФ: в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в Постановлении пленума N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (п.32). Кроме того, истец оспаривала сумму долга, ссылаясь на то, что в период до передачи ей нежилого помещения не несла обязанности по его содержанию. Вывод о том, что на день составления одностороннего акта приема-передачи нежилое помещение не было передано истцу фактически, содержится в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: