Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22500/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования М.Ф.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о прекращении залога и исключении записи из реестра заложенного движимого имущества - удовлетворить.

Прекратить право залога Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в отношении автомобиля марки "КИА СИД", 2007 года выпуска, ( VIN ) ***, регистрационный номер уведомления о возникновении залога *** от 23 октября 2015 года.

Решение является основанием для направления нотариусу уведомления об исключении из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля марки "КИА СИД", 2007 года выпуска, ( VIN ) ***, регистрационный номер уведомления о возникновении залога *** от 23 октября 2015 года,

установила:

М.Ф.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит прекратить залог движимого имущества - автомобиля марки "КИА СИД", 2007 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, исключить запись о залоге движимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ни на момент заключения с Н.А.Ю. 14 апреля 2013 года договора купли-продажи автомобиля марки "КИА СИД", 2007 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) VIN ***, ни на момент обращения в суд с иском истец не располагал информацией о наличии у Н.А.Ю. обязательств по кредитному договору N АК 60/2013/01-02/6562 от 27 февраля 2013 года. Информация о залоге указанного автомобиля стала известна истцу лишь в январе 2018 года. При покупке автомобиля М.Ф.А. проверил паспорт транспортного средства, он был оригинальным и без каких-либо отметок об ограничениях и обременениях. При продаже автомобиля Н.А.Ю. передал М.Ф.А. свой договор купли-продажи транспортного средства N Т 02/26/2 от 27 февраля 2013 года, на основании которого Н.А.Ю. приобрел указанный автомобиль. В условиях этого договора также нет информации о том, что Н.А.Ю. приобретал автомобиль с использованием кредитных средств. Истец о использовал все возможные способы проверки юридической чистоты сделки, является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец М.Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо Н.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором просил учесть положения закона о порядке ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии истец М.Ф.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", т ретье лицо Н.А.Ю, представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца М.Ф.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Н.А.Ю. заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-02/6562, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Н.А.Ю. кредит под залог транспортного средства марки "КИА СИД", 2007 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, что подтверждается копией кредитного договора в форме заявления-анкеты Н.А.Ю. о присоединении к Условиям предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк" с приложением графика платежей и заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховой премии и другие дополнительных сервисов. Кредит предоставлен на срок до 19 февраля 2018 года.

26 февраля 2013 года между ООО "Диалог плюс" и Н.А.Ю. заключен договор N Т 02/26/2 купли-продажи автомобиля марки "КИА СИД", 2007 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***.

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД как собственность Н.А.Ю, что подтверждается копией договора и копией ПТС.

В договоре купли-продажи отсутствует указание на приобретение Н.А.Ю. автомобиля за счет кредитных средств.

14 апреля 2013 года между Н.А.Ю. и М.Ф.А. заключен договор N АА N04-62 купли-продажи автотранспортного средства марки "КИА СИД", 2007 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет как собственность М.Ф.А, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС и в ПТС автомобиля внесена запись о переходе права собственности без каких-либо отметок об ограничениях.

По сведениям Федеральной налоговой палаты, 23 октября 2015 года за номером *** в реестр уведомлений о залоге была внесена запись о залоге транспортного средства марки "КИА СИД", 2007 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем указано ООО КБ "АйМаниБанк", основанием - договор залога от 27 февраля 2013 года N ЗК60/2013/01-02/6562.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что М.Ф.А. должен быть признан добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, учел, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, дающих право на обращение взыскания на предмет залога, и в установленном порядке такие требования не предъявил.

Судебная коллегия находит, что приведенные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства собственник залогового автомобиля Н.А.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Н.А.Ю. и М.Ф.А. 14 апреля 2013 года, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе на правоотношения, возникшие между Н.А.Ю. и М.Ф.А. по договору купли-продажи от 14 апреля 2013 года, не распространяются.

Предъявление иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью банка и, соответственно, не лишает банк права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований М.Ф.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о прекращении залога и исключении записи из реестра заложенного движимого имущества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных М.Ф.А. требованиях.

Судебная коллегия отмечает, что новый собственник М.Ф.А. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.Ф.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о прекращении залога транспортного средства, исключении записи из реестра заложенного движимого имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи