Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22501/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате компенсации стоимости аренды земельного участка в сумме сумма, из которой сумма основной долг, сумма пени, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ответчиком приобретено право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 213, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.3 договора, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, покупатель приобретает на те же самые права, что существуют у продавца на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в объеме, пропорциональном площади объекта недвижимости по отношению к площади всего земельного участка. Решением собственника нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, от дата утверждена управляющая организация - наименование организации, и утверждены основные условия оказания услуг по управлению зданием управляющей компанией, а также утвержден перечень услуг с соответствующими тарифами на обслуживание. Как собственник нежилого помещения, ответчик обязана нести расходы на содержание (обслуживание) как нежилых помещений, так и общего имущества здания. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик должна была оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, на котором данная недвижимость расположена, что ею исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что обязанность наименование организации оплачивать арендную плату за земельный участок, после передачи права собственности покупателю, отсутствует, поскольку данная обязанность возложена на покупателя. Вместе с тем, поскольку от фио напрямую арендная плата за земельный участок не поступала, оплата произведена истцом, то иск подлежит удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО Новые венчурные инвестиции по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Правительством Москвы и наименование организации заключен договор аренды земельного участка по адресу: адрес (л.д. 34-45). На основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка NМ-05- Х от дата, права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят к наименование организации (л.д. 51).

дата между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ответчиком приобретено право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 213, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно п. 4.3 договора, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, покупатель приобретает те же самые права, что существуют у продавца на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в объеме, пропорциональном площади объекта недвижимости по отношению к площади всего земельного участка (л.д. 18-27).

Решением собственника нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, от дата утверждена управляющая организация - наименование организации, и утверждены основные условия оказания услуг по управлению зданием управляющей компанией, а также утвержден перечень услуг с соответствующими тарифами на обслуживание (80-84).

В суде первой инстанции также установлено, что в нарушение возложенных на ответчика обязательств, ею не внесена арендная плата за период с адрес дата по адрес дата в размере сумма, оплата арендной платы истцом подтверждается платежными поручениями (л.д. 59-79), претензия о выплате задолженности осталась без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 35, 65 ЗК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд учел, что фио не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате арендной плате, что не было ею оспорено в ходе судебного разбирательства, и пришел к правомерному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по арендной плате за период с адрес дата по адрес дата в сумме сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - пени, установив, что расче6т истца является арифметически верным.

На основании ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как неправомерный.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом первой инстанции направлялись извещения о дате и времени судебного заседания. Согласно почтового идентификатора, заблаговременно извещение поступило в почтовое отделение по месте регистрации ответчика и находилось там до дата, после чего, за истечением сроков хранения, было возвращено отправителю (л.д. 130). При этом, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Довод апелляционной жалобы о том, что подведомственность спора нарушена, поскольку указанные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде, также отклоняется судебной коллегией. Ответчик указывает, что является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего, данный спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Однако, из материалов дела следует, что договор аренды был заключен истцом с фио, как физическим лицом, в ней же и были предъявлены исковые требования. В связи с изложенным, оснований признать указанный довод обоснованным, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом не проверил расчет задолженности и принял решение без достаточных для этого доказательств, отклоняются коллегией, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции оценил расчет задолженности, принял, представленный истцом расчет и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что не может повлечь отмену или изменение решения суда, т.к. применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи