Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации ,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между фио и фио, согласно которому стороны установили следующий порядок общения с несовершеннолетней фио, паспортные данные:

1. фио каждую нечетную неделю забирает дочь из "Школы иностранных языков", расположенной по адресу: адрес 20.30 часов в пятницу и возвращает ее матери фио по адресу: адрес, лифтовый холл первого этажа в 20.00 часов воскресенья.

2. В случае, если к дням, отведенным настоящим соглашением к общению отца с ребенком примыкают праздничные дни и дни, на которые перенесен(ы) выходной и (или) выходные дни постановлениями Правительства РФ, фио забирает дочь в 18.00 часов предпраздничного дня по адресу: адрес, лифтовый холл первого этажа и возвращает ребенка туда же в 20 часов последнего нерабочего дня.

3. В случае командировки отца, его болезни или иной уважительной причины, по которой общение с ребенком в установленные судом дни становится невозможным, отец уведомляет об этом мать ребенка за трое суток до дня общения, установленного судом.

4. В случае болезни ребенка в дни общения, установленные судом, пропущенные дни общения компенсируется за счет ближайших выходных дней четных недель.

5. Местом проведения времени общения отца с ребенком может быть как место фактического жительства отца: адрес, мкр. Болшево, адрес. так и места общественного отдыха.

6. фио не может сменить место постоянного жительства ребенка фио без разрешения фио

7. О любых поездках несовершеннолетней фио в пределах адрес за исключением адрес и адрес, как с одним из родителей, так и в сопровождении третьих лиц родители обязуются согласовывать друг с другом не позднее, чем за одни сутки.

8. фио проводит с ребенком два раза в год по две недели ежегодного отпуска, предоставленного ему в соответствии с графиком отпуском, утвержденным по месту его работы, который доводится до сведения фио после его утверждения и доведения его до работника в течение 1 недели.

9. Родители обязуются в случае проведения одним из них отпуска с ребенком за пределами Российской Федерации оформить необходимое для вывоза ребенка согласие в течение пяти рабочих дней с момента обращения другого родителя. Согласие выдается на конкретный выезд. При наличии уважительных причин, связанных, в том числе, со здоровьем ребенка, родитель вправе отказаться от выдачи согласия. Другой родитель оказывает максимальное содействие в оформлении и сборе необходимых документов для поездки ребенка за пределы Российской Федерации.

10. Все вышеуказанные согласования и разрешения совершаются путем обмена СМС-уведомлений или по электронной почте.

11. фио обязуется не чинить препятствий фио в общении с ребенком фио.

Производство по гражданскому делу N 2-2573/2018 по иску фио к фио о порядке определения общения с несовершеннолетним ребенком - прекратить.

Установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио об определении порядка общения с несовершеннолетней дочерью фио паспортные данные, мотивировав свои требования тем, что с дата брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, с указанного периода совместное хозяйство истец и ответчик не ведет, проживают раздельно. В связи наличием конфликтных отношений, в настоящее время ответчик создает препятствия в общении с несовершеннолетним ребенком фио. Истец просит установить предложенный им порядок общения.

В судебном заседании от истца, представителя истца, ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны установили порядок общения с несовершеннолетней фио, паспортные данные.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы частной жалобы, представителей истца фио по доверенностям фио и фио, возражавших против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав условия мирового соглашения, волю сторон на его заключение, его заключение в интересах несовершеннолетнего ребенка и то, что последствия прекращения производство по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, суд первой инстанции утвердил условия мирового соглашения.

При разрешении указанных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о необходимости отмены определения, т.к. условия мирового соглашения фактически направлены на удовлетворение интересов истца, тогда как требования ответчика данное соглашение не разрешает, коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении требований об утверждении условий мирового соглашения в судебном заседании присутствовала сама ответчик, а также ее представитель, судом разъяснены сторонами последствия прекращения производства по делу, вследствие утверждения условий мирового соглашения. Ответчик лично поддержала ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, указав, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, подписав мировое соглашение (л.д. 129-130, 131-134). Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что правоотношения сторон являются длящимися.

Довод частной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, коллегией отклоняется, как необоснованный. Из материалов дела следует, что данному основанию гражданское дело было направлено в Головинский районный суд для проведения служебной проверки. По результатам проверки, обстоятельства, изложенные в частной жалобе подтверждения не нашли. При этом, фио на момент оглашения определения покинула зал судебного заседания и ее довод носит голословный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи