Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Гаджимурадова А.Г. по доверенности Гаджимурадова А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-156/19 по иску Гаджимурадова * к ООО "ПТЦ КОМТРАНС" о защите прав потребителей.

Разъяснить Гаджимурадову * право на обращение с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПТЦ КОМТРАНС", ссылаясь на положения ст.ст.4, 13, 29 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля в сумме 35 939 руб, убытки в размере 131 780 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, неустойку в размере 167 719 руб, штраф в размере 192 719 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является официальным дилером и сервисом по продаже, сервисному обслуживанию грузовых автомобилей марки Hyundai. Истец обратился к ответчику для проведения диагностики транспортного средства Hyundai HD500, г.р.з. *, по результатам проведения которой ответчиком был составлен план ремонтных работ автомобиля. Истец согласился с объемом и стоимостью ремонтных работ, после чего ответчику был передан автомобиль для ремонта. В ходе ремонта возникла необходимость проведения отдельного ремонта обособленных неисправных деталей грузовика, при этом необходимые работы транспортного средства были проведены другой организацией ООО "Дунфан" с которой у ответчика имелись партнерские отношения. По рекомендации ответчика насосы-форсунки автомобиля были переданы истцом третьему лицу для ремонта, после ремонта которых насосы -форсунки автомобиля были переданы обратно ответчику. 17.04.2018 г. при принятии истцом автомобиля, истцу стало известно о том, что ответчик не смог отремонтировать грузовик, требование истца устранить недостатки ремонта, ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица ООО "Дунфан" заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Гаджимурадов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, сведения о его регистрации были внесены 11.01.2005 г. в Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ОГРНИП 304770001347860 с указанием основного вида деятельности - 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из ПТС на транспортное средство усматривается, что Гаджимурадов А.Г. является собственником транспортного средства - грузового тягача с массой без нагрузки 6700 кг. марки Hyundai HD500, VIN: *, г.р.з. *.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор возник между индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым А.Г. и юридическим лицом ООО "ПТЦ КОМТРАНС", спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что транспортное средство Hyundai HD500, г.р.з. К607М750 истцом приобреталось как физическим лицом, не влекут отмену определения, поскольку материалами дела подтверждается, что Гаджимурадов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являются услуги по перевозке.

Автомобиль истца - тягач марки Hyundai HD500, подвергавшийся ремонту, предназначен для перевозок груза.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гаджимурадова А.Г. по доверенности Гаджимурадова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: