Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершкова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Каравайченко Руслана Николаевича к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Каравайченко Руслана Николаевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 202 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Каравайченко Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки, установленные договором N 169-2/9/4-П3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2016г, по условиям которого квартира, расположенная в доме по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой постройки "Пятиречье", позиция N 3 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61 и 50:04:;0270407:102, должна быть передана истцу не позднее 1 квартала 2017 г, при этом истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме на сумму 1 521 626,40 руб.

Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2017г. по 30.12.2018г. в размере 434 272, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50%, расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб. и на оформление доверенности на представителя 1 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2016г. между истцом и ООО "Тирос-Инвест" был заключен договор N 149-2/9/4-П3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой постройки "Пятиречье", позиция N3 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0270407:61 и 50:04:;0270407:102, общей площадью 20773 кв.м, в соответствии с условиями которого ответчик обязался самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный 14-ти этажный жилой дом (с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой) и в срок не позднее 1 квартала 2017г. передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ориентировочной общей площадью 34,20 кв.м, расположенную в секции номер 2 на 9 этаже (п.п. 1.1, 1.2,6.1 договора).

Истец оплатил денежные средства, подлежащие уплате участником долевого строительства в соответствии с п. 3.1 договора, в сумме 1 521 626,40 руб.

Согласно п. 1.1, 6.1, 5.1.3 срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 г,. передача объекта истцу не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 30.12.2018 г. обоснованными, при этом, с учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 150 000 руб, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов судом отказано в связи с отсутствие доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана только в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, поскольку на спорные правоотношения положения Закона РФ "!О защите прав потребителей" не распространяются.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в указанной части к спорным правоотношениям подлежат применению ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи