Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Махотина А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления Махотина А. В. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Махотин А.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Махотин А.В, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что Махотин А.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных требований на которые ссылается истец в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из толкования положений ст. 46 Конституции РФ следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в принятии заявления Махотина А.В, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Махотина А.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку из содержания исковых заявления невозможно сделать вывод о том, какие именно материальные права истца или законные интересы нарушены, а также каким именно способом он просит суд восстановить его права.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Махотину А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 18 февраля 2019 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Махотина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: