Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при участии прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истцов Копкилец И, Копкилец М.И, Петрушкиной М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Яцык К. и Яцык К. по доверенности Мирошниченко В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Копкилец Иона, Копкилец Марин Ион, Керсака Георгия Васильевича, Петрушкиной Марии, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Яцык Ксении и несовершеннолетнего Яцык Кэтэлина, к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Петрушкиной Марии на содержание несовершеннолетней Яцык Ксении денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 3 770 руб, начиная с 30.01.2019 г. до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Петрушкиной Марии на содержание несовершеннолетней Яцык Кэтэлина денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 3 770 руб, начиная с 30.01.2019 г. до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Петрушкиной Марии в интересах несовершеннолетней Яцык Ксении единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с 20.04.2017 по 05.12.2017 в размере 30 160 руб, компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 250 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Петрушкиной Марии в интересах несовершеннолетней Яцык Кэтэлина единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с 20.04.2017 по 05.12.2017 в размере 30 160 руб, компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 250 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Петрушкиной Марии компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Копкилец Иона компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Копкилец Марин Ион компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 109 (Три тысячи сто девять) рублей 60 коп,

установила:

истцы Копкилец И, Копкилец М.И, Керсак Г.В, Петрушкина Мария, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Яцык Кэтэлина, Яцык Ксении обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" и просили взыскать с ответчика в пользу Копкилец Иона, Петрушкиной Марии, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Яцык Кэтэлина, Яцык Ксении компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей каждому, в пользу Копкилец М.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Петрушкиной Марии, действующей в интересах несовершеннолетних Яцык Кэтэлина, Яцык Ксении ежемесячно компенсацию вреда, причиненного в связи с потерей кормильца по 3721 рублей каждому, начиная с момента вынесения решения по делу, до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 20.04.2017 по 05.12.2017 по 29 768 рублей каждому. Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу Петрушкиной Марии 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 1400 рублей в счет компенсации нотариальных расходов, в пользу Керсак Г.В. 1400 рублей в счет компенсации нотариальных расходов, указывая на то, что 20.04.2017 в районе железнодорожной станции Крюково г.Зеленограда г. Москвы была смертельно травмирована Яцык Христина, 21.11.1978 г.р. Причиной смерти Яцык Х. явилось смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. Погибшая приходится Петрушкиной Марии, Копкилец Иону дочерью, Яцык Кэтэлину и Яцык Ксении - матерью, Копкилец Марин Ион - сестрой, Керсаку Г.В. -близким человеком. Смерть Яцык Христины стала невосполнимой утратой для истцов, истцы испытали физические и нравственные страдания, несли расходы на погребение.

Определением суда от 27 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен помощник машиниста электропоезда Пую Н.А.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной компенсации морального вреда просит представитель истцов Копкилец И, Копкилец М.И, Петрушкиной М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Яцык К. и Яцык К. по доверенности Мирошниченко В.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петрушкину М, представителя истцов Копкилец И, Копкилец М.И, Петрушкиной М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Яцык К. и Яцык К. по доверенности и ордеру Мирошниченко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Журавель К.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В силу ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основания для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Статьей 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС N 1 от 26.01.2010г, следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 20.04.2017 около 20 часов 58 минут на платформе N 1 железнодорожной станции Крюково поездом N 6379 (электропоезд ЭТ2М-129) была смертельно травмирована Яцык Христина, 21.11.1978 г.р, что также усматривается из постановления следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского Межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 24 апреля 2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г, вступившего в законную силу 23 ноября 2018 г, которым Пую Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно копии справки о смерти N ***** от 22 апреля 2017 г, свидетельства о смерти серии *****, приобщенным к материалам дела, Яцык Христина умерла 20 апреля 2017 г.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельства о рождении *****, свидетельства о рождении серия *****, свидетельства о рождении серия *****,свидетельства о рождении *****, свидетельства о заключении брака между Копкилец Христиной и Яцык Виктором серия *****N*****, свидетельства о расторжении брака между Копкилец Марией и Копкилец Иваном серии *****, свидетельства о заключении брака между Копкилец Марией и Петрушкиным Михаилом Ивановичем серии *****усматривается, что Копкилец Ион является отцом погибшей, Петрушкина Мария является матерью погибшей, Копкилец Марин Ион является родным братом погибшей, Яцык Кэтэлин и Яцык Ксения являются детьми погибшей.

Из приобщенного к материалам дела поручения N 88 от 22 июня 2017 г. усматривается, что Петрушкина Мария, Копкилец Ион назначены опекуном над несовершеннолетними детьми погибшей - Яцык Ксенией, 01.10.2008 г.р, и Яцык Кэтэлином, 29.11.2010 г.р.

Из приобщенного к материалам дела приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 г, вступившего в законную силу 23 ноября 2018 г. усматривается, что в рамках уголовного дела N 01-0149/2018 проведена техническая судебная экспертиза смертельного травмирования Яцык Христины, произошедшего 20.04.2017 на железнодорожной платформе станции Крюково, и согласно заключению N 12/2017 от 14.09.2017 следует, что причиной смертельного травмирования погибшей явилось отправление электропоезда ЭТ2М-129 поезда N 6379 с зажатым автоматическим дверями пассажиром. Помощник машиниста Пую Н.А электропоезда ЭТ2М-129 поезда N 6379 не выполнил (нарушил) требования п. 3.8.4, п. 3.8.6. Местной инструкции "По обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадки и высадки пассажиров и их культурного обслуживания в моторвагонных депо Октябрьской железной дороги", утвержденной 11.03.2012, а также п. 33 а), п. 34 а) Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" N ЦТ-40, утвержденного 29.12.2005. Нарушение помощником машиниста Пую Н.А. требований правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта привело, в конечном счете, к несоблюдению им порядка посадки и высадки пассажиров, что, в свою очередь, привело к зажатию ноги Яцык Христины дверьми вагона, волочению ее по платформе и получению травм несовместимых с жизнью, что в дальнейшем явилось причиной ее смерти. В связи с чем, суд квалифицирвал действия помощника машиниста Пую Н.А. по ч. 2 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой им работы и занимаемой им должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерь человека.

Из указанного в приговоре Зеленоградского районного суда г. Москвы от

10 июля 2017 г, вступившего в законную силу 23 ноября 2018 г, следует, что нарушения, допущенные помощником машиниста Пую Н.А, непосредственно привели к наступлению транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смертельного травмирования Яцык Христины и стали возможными из-за его неправильных действий (бездействия). Избежать данное транспортное происшествие было возможно при строгом соблюдении помощником машиниста Пую Н.А. требований Местной инструкции "По обслуживанию моторвагонного подвижного состава, обеспечению безопасной посадке и высадке пассажиров и их культурного обслуживания в моторвагонных депо Октябрьской железной дороги", утвержденной 11.03.2012, Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" N ЦТ-40, утвержденного 29.12.2005.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Пую Н.А, являясь работником железнодорожного транспорта, который в силу выполняемой им работы и занимаемой им должности обязан соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение смерти Яцык Христины в условиях железнодорожного происшествия 20 апреля 2017 г. Тем самым установлена причинно-следственная связь между травмированием, в результате которого скончалась Яцык Христина, и действиями сотрудника ОАО "РЖД" - помощника машиниста Пую Н.А.

Из приобщенного к материалам дела приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы усматривается, что Пую Н.А. добровольно возместил Петрушкиной Марии ущерб, причиненный последней в результате преступления.

При обозрении в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Пую Н.А. установлено, что Петрушкина М.В. получила от Пую Н.А. денежную сумму в размере 90 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение погибшей Яцык Христины, таким образом, доводы ответчика о выплате компенсации морального вреда Пую Н.А. в пользу истцов подтверждения не нашли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Яцык Христины причинена источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", в связи с чем, данный ответчик должен компенсировать моральный вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца Копкилец Иона в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей в связи с гибелью дочери, в пользу истца Петрушкиной Марии, действующей за себя, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей в связи с гибелью дочери, в пользу истца Петрушкиной Марии, действующей в интересах несовершеннолетних Яцык Кэтэлина, Яцык Ксении в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей каждому из детей в связи с гибелью матери, в пользу истца Копкилец Марин Иона в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей в связи с гибелью сестры, поскольку факт причинения смерти близкому родственнику истцов источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства конкретного дела, обстоятельства происшествия, причинение вреда жизни Яцык Христины работником ОАО "РЖД" Пую Н.А. по неосторожности, добровольное возмещение работником ОАО "РЖД" Пую Н.А. - лицом, виновные действия которого повлекли по неосторожности смерть Яцык Христины, имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, степень родства истцов, совершеннолетний возраст части истцов, проживание части истцов с погибшей в разных странах, их душевные переживания, нравственные страдания истцов Копкилец Иона, Петрушкиной Марии, Копкилец Марин Иона, несовершеннолетних Яцык Кэтэлина, Яцык Ксении, в связи с гибелью, соответственно, дочери, сестры, матери, для которых утрата близкого родственника является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

Определяя размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд исходил из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ в размере 11 310 руб, установленного Приказом Минтруда России от 12.11.2018 N 695н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2018г.", приняв доводы стороны истца о том, что Яцык Христина вместе с детьми проживала на территории РФ, на момент происшествия не была трудоустроена в понимании положений Трудового Кодекса РФ, имела периодический заработок.

Как верно указал суд, что механизм определения размера доли заработка умершего в нормах Гражданского кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд определилдолю, приходящуюся на содержание каждого ребенка ежемесячно, в размере 3 770 руб. (11 310 руб./3) и взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 3 770 руб, начиная с 30.01.2019, до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Кроме того, в пользу каждого ребенка суд взыскал единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за заявленный истцом период с 20.04.2017 по 05.12.2017 по 30 160 руб. (3 770 руб. х 8).

Отказывая в удовлетворении требований Петрушкиной Марии и Керсак Г.В. о взыскании расходов на нотариальные услуги по 1 400 руб. в пользу каждого, суд руководствовался разъяснениями, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что из представленных в материалы дела доверенностей (л.д. 8-17) не следует, что они выданы для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий. Кроме того, исходя из уточненного искового заявления, истцом Керсак Г.В. к ответчику не предъявлены какие-либо материальные требования в связи со смертью Яцык Христины, в связи с чем, основания для взыскания в пользу данного истца компенсации нотариальных расходов отсутствуют.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца Петрушкиной Марии на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд верно разрешилвопрос о взыскании госпошлины с ответчика в размере 3 109 руб. 60 коп, от уплаты которой, в силу закона, освобождены истцы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи