Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Плеховой В.М, ответчика Артемова В.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плеховой Валентины Михайловны к Артемову Владиславу Юрьевичу, Ходакову Алексею Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю в праве собственности на жилой дом, произвести выдел в натуре принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плехова В.М, с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к Артемову В.Ю, Ходакову А.С. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 45/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****, после смерти тети Давыдовой Марии Васильевны, умершей 10 апреля 2017 года; выделении в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : *****, путем передачи в собственность истца часть жилого дома площадью 39,0 кв.м, состоящую из кухни площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, а так же неотапливаемой веранды площадью 15,0 кв.м, указывая на то, что тете истца - Давыдовой М.В. на праве собственности принадлежали 45/100 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 05 марта 1993 года. 10 апреля 2017 года Давыдова М.В. умерла. Согласно завещанию от 28 августа 2010 года наследодатель Давыдова M.B. из принадлежащего ей имущества завещала 45/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: ***** Плеховой В.М, в течение 6-ти месячного срока истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также совершила действия по фактическому принятию наследства, поскольку поддерживает имущество в надлежащем состоянии, следит за его сохранностью, оплачивает текущие коммунальные расходы.

Однако, постановлением нотариуса г..Москвы Филатовой О.А. от 12.10.2017 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию со ссылкой на отсутствие возможности идентифицировать объект наследования и дать его точную характеристику, поскольку в технические характеристики объекта в связи с возведенной пристройкой внесены изменения, площадь дома увеличилась с 59,5 кв.м до 138,4 кв.м в результате учета в общей площади дома площадей возведенной пристройки (кв.2 ком.2,3,4,5) и возведенной мансарды (кв.2 ком.7,8,9,10), разрешение на которую в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено, в сведениях МосгорБТИ названный дом учтен как жилой дом на три квартиры. Принимая во внимание, что каких-либо действий, направленных на изменение технических характеристик объекта недвижимого имущества (возведение пристройки и мансарды) наследодатель Давыдова М.В, а также истец, как наследник, не совершали, истец лишена возможности обращения в суд с соответствующими требованиями о признании права собственности на самовольные постройки и изменение долей в праве общей долевой собственности. С учетом отказа нотариуса, истец лишена возможности в ином порядке восстановить свои нарушенные права. Указанный жилой дом состоит из трех отдельных помещений: квартиры N1, принадлежавшей наследователю Давыдовой М.В, квартиры N 2, которая принадлежит в настоящее время Артемову В.Ю, квартиры N 3, которая принадлежит Ходакову А.С. В состав квартиры N1, принадлежащей наследователю Давыдовой М.В, входят следующие помещения: жилая комната площадью 16,9 кв.м, кухня площадью 7,1 кв.м, не отапливаемая веранда площадью 15 кв.м. Квартира N 1 имеет отдельный вход, отдельный электрический счетчик, автономную друг от друга систему отопления; общие помещения, которыми пользовались бы все или более одного собственника, отсутствуют.

Учитывая, что спорный жилой дом фактически разделен на три изолированных части (квартиры), при этом для раздела его в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию, истец просит суд о выделе в натуре доли в праве общей собственности на указанный жилой дом путем передачи в собственность части жилого дома общей площадью 39,0 кв.м, состоящей из кухни площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты площадью 16,9 кв.м, а так же неотапливаемой веранды, площадью 15,0 кв.м, что соответствует квартире N1, которыми фактически пользовалась наследователь, а в настоящее время пользуется истец в соответствии со сложившимися в течение длительного времени порядком.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Плехова В.М. и ответчик Артемов В.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Так, в апелляционной жалобе Плехова В.М. указывает на то, что в установленном законом порядке приняла наследство в виде 45/100 долей в спорном жилом доме и не может быть его лишена, ссылается на решение Зюзинского районного суда г.москвы от 14.11.2018г, которым были удовлетворены аналогичные исковые требования другого собственника жилого дома Ходакова А.С, указывает на то, что ответчики фактически признали ее требования, возможность выдела ее доли в натуре подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела Зюзинским районным суда г.Москвы от 14.11.2018г.

В апелляционной жалобе ответчик Артемов В.Ю. ссылается на то, что при принятии решения суд не учел, что увеличение площади жилого дома произошло за счет перепланировки и возведения пристройки в той части дома, которая принадлежит ему и не имеет отношения к части дома, занимаемой Плеховой В.М, считает неверным вывод суда об отсутствии на момент смерти наследодателя Давыдовой М.В. завещанного истцу имущества, судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, суд не учел, что на момент составления завещания Давыдова М.В, являясь пожилым человеком не могла понимать правовую природу и последствия существования общей долевой собственности и конструктивных изменений дома, которые были произведены без согласия других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст.130, 218, 1111, 1112, 1155 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Давыдовой М.В, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 марта 1993 года, принадлежало 45/100 доли жилого дома, расположенного по адресу*****. Жилой дом состоит из бревенчатого строения общей площадью 59,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,3 кв.м. и служебных строений, расположенном на земельном участке мерой 3 251 кв.м.

10 апреля 2017 года Давыдова М.В. умерла.

Согласно завещания серии 99 ПН N 7600925, удостоверенного 28 августа 2010 года Врио нотариуса Решетовой О.С, Давыдова М.В. завещала из принадлежащего ей имущества - 45/100 доли жилого дома, находящего по адресу *****, Плеховой В.М.

20 июня 2017 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Филатовой О.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Давыдовой М.В.

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Давыдовой М.В. Плеховой В.М. было отказано.

Согласно ответу Территориального управления по ТиНАО ГБУ МосгорБТИ, жилой дом, расположенный по адресу*****, учтен в технической документации ГБУ МосгорБТИ с 05 августа 1971 как жилой дом на 3 квартиры. Общая площадь дома на 05.08.1971 составила 59,5 кв.м, в том числе жилая 29,3 кв.м, кроме того площадь летних помещений 11,5 кв.м. По состоянию на 05.03.2014 года площадь жилого дома на 3 квартиры составляет 138,4 кв.м, в том числе жилая 105,6 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (веранды) 38,0 кв.м. Общая площадь жилого дома изменилась в результате учета в общей площади дома площадей возведенной пристройки и возведенной мансарды в квартире 2, разрешение на возведение пристройки и мансарды дома в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено. Установить, что состав имущества 45/100 доли в жилом доме являются квартирой 1, не подставляется возможным.

Согласно справке Территориального управления по ТиНАО ГБУ МосгорБТИ N 170174 от 27.07.2017, адрес *****, и адрес***** принадлежит одному и тому же объекту. Адрес *****зарегистрирован в Адресном реестре объектов недвижимости г. Москвы 31.05.2005 реестровый N 6303298.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что на момент смерти наследодателя Давыдовой М.В. завещанного истцу имущества в виде 45/100 доли в праве собственности на жилой дом из бревенчатого строения общей площадью 59,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,3 кв.м. и служебных строений, по адресу: *****, не существовало. При жизни наследодатель свою долю в общей долевой собственности в натуре не выделяла, свое право собственности на квартиру в доме с учетом изменения площади дома в виду дополнительных построек не регистрировала. Спорный объект недвижимости в соответствии с требованиями закона не учтен, в связи с чем, признание право собственности за истцом на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу*****, как и последующее выделение доли в натуре с признанием права собственности на часть жилого дома за истцом, не представляется возможным.

Вывод суда судебная коллегия находит правомерным.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенной нормы, поскольку на момент смерти Давыдовой М.В. согласно представленным истцом технической документации и кадастровым документам 45/100 долей жилого дома с общей площадью 138,4 кв.м за наследодателем зарегистрировано не было, а жилого дома с общей площадью 59,5кв.м на дату смерти уже не существовало, предметом наследования не может являться право собственности на 45/100 долей жилого дома с общей площадью 138,4 кв.м.

Более того, согласно документам БТИ с 05.08.1971г. жилой дом по адресу: ***** учтен как жилой дом на 3 квартиры, в связи с чем, и на момент приобретения наследодателем в 1993г. по наследству и на момент ее смерти, жилой дом уже состоял из трех квартир, однако наследодателем было унаследовано 45/100 жилого дома состоящего из бревенчатого строения общеполезной площадью 59,5кв.м, в том числе жилой 29,3кв.м, а не квартира.

Судебная коллегия полагает, что требования Плеховой В.М. о признании права собственности на 45/100 долей жилого дома с общей площадью 138,4 кв.м, расположенного по адресу: *****, выделении в натуре и передачи в собственность истца части указанного жилого дома площадью 39,0 кв.м, несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 05.03.2014г. общая площадь спорного жилого дома изменилась с 59,5 кв.м до 138,4кв.м в результате возведения пристройки и мансарды, доказательств, что оно было возведено наследодателем, суду представлено не было.

Согласно представленным сторонами доказательствам, указанные пристройка и мансарда самовольно возведены Артемовым В.Ю. без участия других сособственников ранее существующего дома, расположенного по адресу: *****.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным по исковым требованиям Плеховой В.М. доказательствам, правильно применены нормы права и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, неверному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие судебного решения в отношении доли жилого дома, принадлежащего Ходакову А.С, основанием к отмене обжалуемого решения суда являться не может, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Плеховой В.М, ответчика Артемова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи