Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеевой А.А. по доверенности Климиной Ю.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Дорофеевой А. А. к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 832 813 руб. 07 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018г. по 07.05.2018г. в сумме 4 631 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 813 руб. 07 коп, начиная с 08.05.2018г. до даты фактической выплаты истцу вышеуказанной суммы, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа в размере 568 722 руб. 44 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 687 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является клиентом ПАО АКБ "Авангард", в котором 02.03.2018г. Дорофеевой А.А. был заключен договор текущего банковского счета в рамках которого истцу открыт текущий счет N*. 06.03.2018г. истцом был заключен аналогичный договор на открытие текущего банковского счета N *. 20.03.2018г. Дорофеева А.А. обратилась в Банк с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров и закрытии счетов. 21.03.2018г. истец обратилась в Банк за получением денежных средств находящихся на банковских счетах N* и N *, в связи с чем по требованию сотрудника Банка и по письменному заявлению Дорофеевой А.А. ей выданы наличные денежные средства в размере 1 000 857 руб. 82 коп, 7 327 272 руб. 72 коп. При этом денежные средства в размере 100 085 руб. 79 коп. удержаны банком за закрытие банковского счета N *, денежные средства в размере 732 727 руб. 28 коп. удержаны банком за закрытие банковского счета N *. Списание удержанных сумм с указанных банковских счетов истца произведено в связи со взиманием комиссии за операции физического лица при закрытии счета, комиссия составляет по 10% от каждой из полученных сумм вклада.

Действия банка по списанию комиссии в общей сумме 832 813,07 руб. истец считает незаконными, необоснованными и нарушающими ее права как клиента банка и потребителя банковских услуг. 02.04.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежные средств в сумме 832 813 руб. 07 коп, незаконно удержанных банком в качестве комиссионного вознаграждения, однако, денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца по доверенности Климина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указывая, что истец не была ознакомлена с тарифами по снятию денежных средств с вкладов.

Представитель ответчика по доверенности Касьянюк С.Н. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на текущие договоры банковского счета (отдельно по каждому счету) из условий которых следует, что истец ознакомилась с тарифами банка по обслуживанию операций, доводы изложены в письменных возражениях на иск (л.д.72-77).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Климина Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, полагает, что удержанные комиссии являются штрафной неустойкой, соглашение о неустойке не было заключено в письменной форме, договор с банком был расторгнут заявлением о закрытии счета, применение условий договора в части удержания комиссий было незаконным, настаивает на том, что правоотношения сторон регулируются нормами закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру Ламброва П.А, представителя ответчика по доверенности Бабаковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. При этом тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом ( абз. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по счету N * за период с 02.03.2018г. по 22.03.2018г. на указанный счет, открытый истцом, 05.03.2018г. поступили денежные средства истца в сумме 9 160 943 руб. 61 коп, из которых 8 060 000 руб. - перечислено по поручению клиента, 1 000 875 руб. 82 коп. - выдано в связи закрытием счета 22.03.2018г, 100 085 руб. 79 коп.- взыскана комиссия по п. 2 Тарифов по проведению операций с физическими лицами 22.03.2018г.

06.03.2018г. между теми же сторонами заключен договор текущего банковского счета в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, с открытием текущего счета N *.

Согласно выписке по счету N * за период с 06.03.2018г. по 22.03.2018г. на указанный счет 06.03.2018г. поступили денежные средства истца в сумме 8 060 000 руб, 7 327 272 руб. 72 коп. - выдано истцу в связи закрытием счета 22.03.2018г, 732 727 руб. 28 коп.- взыскана комиссия по п. 2 Тарифов по проведению операций с физическими лицами 22.03.2018г.

При открытии счетов истцом заполнены заявления, в которых она указала, что ознакомлена и согласна с условиями и тарифами выпуска расчетной банковской карты.

Денежные средства с указанных счетов были выданы в связи с обращением истца в Банк 20.03.2018г. с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров банковского счета и закрытии вышеуказанных счетов.

21.03.2018г. Дорофеева А.А. написала заявления о выдаче денежных средств на сумму 7 327 272 руб. 72 коп. при закрытии счета N *, а также о выдаче денежных средств в сумму 1 000 857 руб. при закрытии счета N *.

В заявлениях истец указала, что с тарифами операций физических лиц при закрытии банковских счетов ознакомлена.

Согласно выписке по лицевым счетам N * и N * от 22.03.2018г. истцу выданы наличные денежные средства в размере 1 000 875 руб. 82 коп. и 7 327 272 руб. 72 коп, удержана комиссия на сумму 100 085 руб. 79 коп. и 732 727 руб. 28 коп. Счета закрыты.

Согласно представленному в материалы дела Договору текущего банковского счета от 06.03.2018г, Дорофеева А.А. была ознакомлена с комиссионным вознаграждением в соответствии с тарифами Банка по обслуживанию операций физических лиц, действующими на дату совершения операций, путем безакцептного списания указанных сумм со счета, о чем свидетельствует подпись истца.

Тарифы по обслуживанию банковских карт ПАО АКБ "Авангард" являются неотъемлемой частью кредитных договоров, являются публичными документами, размещенными на сайте Банка "Авангард".

В силу п.2.1.1 Условий сами Условия, Тарифы, заявления, отчеты о получении банковских карт, иные предусмотренные Условиями документы в совокупности являются Договором.

Согласно п.2.1.4 указанного документа "Условия и Тарифы обязательны для Клиента. Подпись Клиента на экземпляре Условий и Тарифов не является обязательной".

В соответствии с п.1.2 Условий Картсчет - это текущий банковский счет клиента в Банке, операции по которому совершаются в том числе с использованием карт. Картсчет открывается клиенту для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно п.2.1.2 Условий договор заключается в письменной форме подачей Клиентом в Банк Заявления на получение первой Основной Карты для нового Картсчета, акцептом Банка этого Заявления путем выпуска в соответствии с ним Основной Карты и выдачи ее Клиенту и получением Клиентом Основной Карты.

В приложенных Тарифах по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ "Авангард" под звездочкой (*) указано, что "Для каждого вида расчетных карт ПАО АКБ "Авангард" в относящихся к ним разделах Тарифов могут устанавливаться дополнительные комиссии и положения в части по обслуживанию Карт и расчетам по Картсчету".

Аналогичное правило содержится в п.4.1 Условий, в соответствии с которыми "Банк вправе отдельными тарифами для каждого вида Карт устанавливать дополнительные комиссии и положения в части обслуживания Карт и расчетов по Картсчету".

Учитывая изложенное, ПАО АКБ "Авангард" установилкомиссионные тарифы, взимаемые Банком за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в процентах от суммы снятия в размере 10%.

Поэтому денежные средства, удержанные банком при закрытии счетов истца в размере 100 085 руб. 79 коп. и 732 727 руб. 28 коп. являются банковской комиссией, взысканной в соответствии с Правилами банковского обслуживания и Тарифами банка.

Кроме того, истец предоставила Банку письменное согласие на совершение указанной банковской операции, что подтверждается заявлениями Дорофеевой А.А.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Дорофеева А.А. согласилась на заключение Договоров на условиях, предложенных банком, включая взимание комиссии при закрытии счета и получении наличных денежных средств, в связи с чем удержанные суммы не являются неосновательным обогащением Банка, в удовлетворении требований к ПАО АКБ "Авангард" об истребовании указанных денежных средств в размере 832 813 руб. 07 коп. суд отказал.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что взысканные денежные средства по своей природе являются неустойками, соглашения о которой истец не заключала,коллегия отклоняет как юридически несостоятельные. Условиями договоров между Банком и истцом предусмотрена оплата услуги Банка по выдаче наличных денежных средств при закрытии счетов. Удержанные суммы не являются мерами по обеспечению исполнения обязательства, мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому рассматриваться в качестве неустойки не могут. Одновременно коллегия отмечет, что условие об удержании комиссии изложено письменно, о чем истец была уведомлена и согласилась с таким условием.

Ссылки представителя истца на то, что данное условие, предложенное банком ущемляет права потребителя и не является услугой, коллегия отклоняет. Установление платы за оказание услуг само по себе в полной мере соответствует нормам гражданского законодательства, включая закон "О защите прав потребителей". Действия банка по выдаче наличных денежных средств одновременно с закрытием счета в крупной сумме верно рассматриваются как услуга, за которую установлена плата. Суждения представителя о том, что данная услуга входит в обслуживание счета и не должна оплачиваться отдельно, коллегия оценивает как надуманные.

Указание в жалобе на то, что договоры счета закрыты, то есть расторгнуты, следовательно, не применяются Условия о взимании комиссии, коллегия также отклоняет. Стороны предусмотрели условия расторжения и отказа вкладчика от договора путем получения наличных денежных средств, условия состоят в праве банка на получение комиссии по Тарифам, что и было произведено. Поэтому действия Банка соответствуют условиям договоров, заключенных между сторонами. При этом включенные в Договоры условия не противоречат требованиям закона.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: