Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-видеозаписи гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Казначеева Михаила Вячеславовича расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 500 руб, указывая на то, что 03 апреля 2018 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.4 ст..12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района города Ижевска производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика МВД России по доверенности Ряховского К.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2018 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района города Ижевска производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Наговицыной И.А. в размере 100000руб, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2018г. по представлению интересов Казначеева М.В. при производстве (рассмотрении) дела об административном правонарушении о привлечении Казначеева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.04.2018г, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств. Сведения об участии указанного представителя при рассмотрении дела в суде содержатся в постановлении мирового судьи от 13 июля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казначеева М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1100, 1069 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и наступившими последствиями, на которые ссылается истец в обоснование своего требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями должностных лиц органов внутренних дел, которые нарушили бы личные неимущественные права Казначеева М.В, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Казначеева М.В. постановлением мирового судьи судебного участка N4 Устиновского района города Ижевска прекращено в связи с отсутствием в действиях Казначеева М.В. состава административного правонарушения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Российской Федерации за счет казны РФ в лице МВД РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы представителя ответчика о противоречивости выводов суда, мотивированные тем, что суд, придя к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников МВД России, отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, тем не менее, принял решение о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку, согласно тексту решения, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и моральным вредом, на который ссылался истец, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Казначееву М.В. о взыскании соответствующей компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов на оказание юридической помощи в административном производстве у суда не имелось, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих о произвольности и необоснованности принятия решения должностным лицом органа ГИБДД по составлению административного материала, не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности составления протокола об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел и возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании денежных средств на основании договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи