Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ярмингина Б.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ярмингина Б.Ш. к МВД России о возмещении ущерба - отказать в полном объеме,

установила:

Ярмингин Б.Ш. обратился с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. по причине ненадлежащего расследования уголовного дела N 0360668.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Ряховский К.Б, который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.

В свою очередь, истец и представители ОМВД России по Благовещенскому району, Минфин России в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в октябре 2006 года группа лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья из корыстных побуждений открыто похитили принадлежащий Ярмингину Б.Ш. музыкальный центр марки " Elenberg ", причинив истцу значительный материальный ущерб.

09 октября 2010 года следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району Мамедовой A. M. возбуждено уголовное дело N 0360688 по пунктам "а", "б" части 2 статьи 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено.

09 декабря 2010 года следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району Елисеевой Д.М. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

09 декабря 2010 года ранее принятое решение о приостановлении

предварительного следствия отменено начальником СО ОМВД России по

Благовещенскому району Мироновым А.В...

09 января 2011 года следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району

Мамедовой А.А. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу

по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

05 апреля 2011 года Благовещенской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

06 мая 2011 года следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району Елисеевой Д.М. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК.

07 октября 2011 года ГСУ МВД по Республике Башкортостан вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении с установлением дополнительного срока следствия.

09 декабря 2011 года следователем СО ОМВД России по Благовещенскому району Жигановой О.Н. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом, решение о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу не отменено.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что халатность должностных лиц привела к невозможности своевременного раскрытия преступления, в результате чего ему причинен моральный вред.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца. Их вина в установленном законном порядке также не установлена.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что истец обжаловал действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Бездействие считается противоправным, если сотрудники полиции вопреки обязательным требованиям статьи 12 Федерального закона от 0 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" отказались принимать и регистрировать сообщения о преступлении, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, в соответствии с подследственностью, установленной УПК, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Истцом не представлены доказательства вины сотрудников полиции, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. На момент подачи иска судебный акт, которым установлена вина сотрудников полиции, отсутствует.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Несмотря на то, что в своем исковом заявлении Ярмингин Б.Ш. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, при этом доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые могли бы причинить ему нравственные страдания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ярмингина Б.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: