Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе З.О.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-6604/2018 по иску З.О.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить,

установила:

З.О.В. 18.10.2018 обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 388 091 руб. 86 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2014 года между С.В.М. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N Г/4-008-Ф в отношении квартиры условный номер 191, порядковый номер на площадке 3, общей площадью 45,43 кв.м, расположенной на 12 этаже жилого комплекса по адресу: ***. Объект долевого строительства был оплачен С.В.М. в полном объеме, в размере 5 556 075 руб. 37 коп. 13 октября 2016 года на основании соглашения N1 об уступке прав по договору N Г/4-008-Ф участия в долевом строительстве от 20.05.2014 право требования и обязанности участника долевого строительства перешли от С.В.М. к З.О.В. 20 октября 2016 года указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком не позднее 01 мая 2017 года, однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 24 августа 2018 года. Требования истца о выплате неустойки в претензии от 04 сентября 2017 года ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности И.А.О. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что истец уступил принадлежащее ему право на взыскание неустойки и штрафа, которое было реализовано новым кредитором ИП Б.И.С. путем подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. Также представитель ответчика пояснила, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 производство по делу NА40-237444/18-41-1955 по иску ИП Б.И.С. к ООО "СК "Говорово" о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца З.О.В. по доверенности К.И.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец З.О.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З.О.В. по доверенности А.В.Р, поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности М.М.А, полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое" по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между З.О.В. и ИП Б.И.С. был заключен договор цессии от 24.07.2018, которым З.О.В. передала ИП Б.И.С. права (требования) в части взыскания с ООО "Стройкомплекс "Говорово" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

ИП Б.И.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Г/4-008-Ф от 20.05.2014 за период с 01.05.2017 по 23.08.2017 в размере 388 091, 86 руб. и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 194 045, 93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 производство по делу NА40-237444/18-41-1955 по иску ИП Б.И.С. к ООО "СК "Говорово" о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 З.О.В. и ИП Б.И.С. подписали соглашение о расторжении договора цессии N б/н от 24.07.2018, согласно которому право взыскания неустойки и штрафа переходит обратно к З.О.В.

Указанное и послужило основанием для отказа ИП Б.И.С. от иска, предъявленного к ООО "СК "Говорово" в Арбитражном суде г. Москвы.

С настоящим иском З.О.В. обратилась в суд 18.10.2018, то есть после расторжения договора уступки прав N б/н от 24.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил ( ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

В этой связи, учитывая, что спор между ИП Б.И.С. и ООО "СК "Говорово" по существу разрешен не был, отказ ИП Б.И.С. от иска мотивирован исключительно расторжением с З.О.В. договора цессии N б/н от 24.07.2018, с требованиями о компенсации морального вреда ИП Б.И.С. в суд не обращался, а также принимая во внимание постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу NА40-237444/18-41-1955, которым за З.О.В. признано право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки и штрафа, коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи