Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Лылова А.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковое заявление Лылова А. С. к ПАО "Балтийский Банк" о возмещении убытков - возвратить истцу,

-разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Лылов А. С. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Балтийский Банк" о возмещении убытков, просил взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в размере 944 431, 02 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лылов А.С. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, при неправильном применении норм материального и процессуального права, а установленные судом обстоятельства несоответствующими действительности, поскольку по мнению заявителя, в данном споре подлежит применению Закон о защите прав потребителей, т.к. заявленные требования относятся к правоотношениям между банком и потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ и ск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая поданный иск, суд исходил из того, что дело неподсудно данному суду, т.к. исковые требования Лылова А.С. основаны на ст. 15 ГК РФ и не связаны с непосредственным исполнением кредитного договора, в связи с чем не относятся к правоотношениям, регулируемым Федеральным Законом РФ "О защите прав потребителей".

Коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан без учета содержания поданного иска при неправильном определении характера правоотношений сторон, заявленного истцом основания иска.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на нарушение своих прав, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, поскольку банк совершил в отношении истца как потребителя услуг банка недобросовестные действия - внес в кредитную историю истца заведомо недостоверные сведения об имеющийся просроченной и непогашенной задолженности истца перед банком, что привело к возникновению убытков. К этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Аналогичные нормы содержатся в п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Лылов А.С, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, был вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Так, в исковом заявлении истцом Лыловым А.С. указано место жительства: *. Указанная территория относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы.

Следовательно, исковое заявление Лылова А.С. предъявлено в Зюзинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о возвращении поданного искового заявления не соответствует нормам процессуального права, определение подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334,135 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года - отменить.

Материал направить в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: