Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

Судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбачук А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Рыбачук Анатолия Анатольевича к Рыбачук Роману Анатольевичу об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, определения порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Рыбачук А.А. обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь то, что он является собственником жилого помещения по адресу: *****, занимает комнату площадью 13,2 кв.м. Другим собственником квартиры является Рыбачук Р.А, который занимает комнату площадью 16,8 кв.м, комнаты являются изолированными. В квартире зарегистрированы истец и ответчик. Ответчик проживает у своей жены в другом районе, его комната закрыта на ключ. В связи с чем, просил разделить лицевые счета и закрепить за истцом жилое помещение площадью 13,2 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой в своей апелляционной жалобе просит истец Рыбачук А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рыбачук А.А. по доверенности Дзасохова Д.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 18 марта 2015 года, Рыбачук А.А. и Рыбачук Р.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: *****. Квартира является двух комнатной с изолированными комнатами 13,2 кв.м и 16,8 кв.м.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ответу ГБУ МФЦ г. Москвы от 07 июня 2018 года по поручению Управляющей организации ГБУ Жилищник района Крюково от 16 ноября 2016 года в соответствии с соглашением, заключенным между Рыбачук А.А. и Рыбачук Р.А. с декабря 2016 года по адресу*****, был открыт второй код плательщика для раздельного внесения платы за ЖКУ, о чем были приложены копия поручения и копия соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования о разделе долей в оплате ЖКУ, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашения об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которое исполняется уполномоченными органами.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установилсуд, истец пользуется комнатой 13,2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой, а именно: в выделении в пользование истцу комнаты 13,2 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что права истца при сложившемся порядке пользования квартирой не нарушаются, поскольку истец просит определить ему в пользование комнату, которой он пользуется.

Также суд учел, что истец сдает в наем комнату размером 13,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: *****, по договору от 22 октября 2017 года, сроком действия с 25 октября 2017 года по 24 сентября 2018 года.

Тот факт, что истец является инвалидом с ограниченными возможностями, ему необходимо знать, что есть собственная комната, которую он может закрыть на ключ, где хранятся его лекарства, средства реабилитации, документы, в случае утраты самостоятельного передвижения оборудовать собственную комнату в соответствии с инвалидной средой обитания, юридического значения по делу не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Фактически спор между сторонами о порядке пользования квартирой отсутствует, поскольку между сторонами сложился такой порядок пользования, при котором истец пользуется той комнатой, на которую претендует, и в данном пользовании ответчиком препятствий ему не создается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства дела, применил нормы, не подлежащие применению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно на основании представленных истцом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о наличии в решении суда описки, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данная описка исправлена определением суда от 26 октября 2018 года.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, то решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, в редакции определения от 26 октября 2018 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи