Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сурначева А.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа N001/22.11.2017г. от 22 ноября 2017 года, заключенный между Абалаевым Р.У. и Сурначевым А.Е.

Взыскать с Сурначева А.Е. в пользу Абалаева Р.У. сумму долга в размере 450 000 руб, проценты за пользование займом в размере 108 000 руб, штрафы в размере 27 000 руб, неустойки в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 550 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сурначеву А.Е. - 7/12 долей квартиры, общей площадью 56,1 кв.м, расположенной по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб,

установила:

Абалаев Р.У. обратился в суд с иском к Сурначеву А.Е. о расторжении договора; взыскании 992 700 руб. задолженности, 13 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: ******.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 22 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа N001/22.11.2017г, согласно которому последнему предоставлено 450 000 руб. займа со сроком возврата не позднее 22 ноября 2018 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 22 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об ипотеке N001/22.11.2017, согласно которому ответчик передал в ипотеку истцу имущество в виде 7/12 доли квартиры, находящейся по адресу: ***.

По состоянию на 21 мая 2018 года ответчик не осуществил ни одного платежа по договору займа, в связи с чем, истцом в его адрес направлено уведомление о необходимости досрочного погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представители ответчика по доверенностям Дементьева П.О, Гусаров А.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В свою очередь, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статьям 807 - 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 года между Абалаевым Р.У. ("Займодавец") и Сурначевым А.Е. ("Заемщик") был заключен договор займа N001/22.11.2017г. (л.д.15-23), в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем, на сумму 450 000 руб, на срок 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу - 4% ежемесячно от суммы основного долга, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), размер ежемесячного платежа - 18 000 руб, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Сурначев А.Е. был ознакомлен с графиком платежей, являющимся Приложением N1 к Договору (л.д.23).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику Сурначеву А.Е. денежные средства в размере 450 000 руб, что подтверждается распиской Сурначева А.Е. от 22.11.2017г. (л.д.30).

В соответствии с пунктами 4.4, 5.2, 5.3. договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях: при повторном нарушении срока оплаты процентов за пользование займом; при единовременной просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней...

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3% от суммы займа и пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно), но в любом случае не меньше 3 000 руб.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 3% от суммы займа и неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу займодавца (включительно), но в любом случае не меньше 3 000 руб.

По состоянию на 21 мая 2018 года ответчик не произвел ни одного платежа по договору займа, а 25 мая 2018 года истец направил в его адрес уведомление о досрочном погашении займа (л.д.13-14).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности представлен расчет задолженности по договору займа (л.д.4-5), согласно которому сумма долга составляет 992 700 руб, в том числе: 450 000 руб. основного долга, 108 000 руб. процентов за пользование займом за 6 месяцев, 27 000 руб. штрафов, 407 700 руб. неустойки.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен. Доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца не имеется. Расчет истца арифметически верен и обоснованно положен в основу решения. Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд первой инстанции посчитал исковые требования о расторжении договора займа, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 450 000 руб, процентов по договору в размере 108 000 руб, штрафов в размере 27 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащие уплате неустойки в сумме 407 700 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустоек до 150 000 руб.

22 ноября 2017 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Сурначева А.Е. по договору, между истцом и ответчиком заключен Договор об ипотеке N001/22.11.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 29 ноября 2017 года (л.д.10-12, 24-29).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора залогодатель в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств передает в ипотеку (залог) залогодержателю следующее имущество: 7/12 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящую из 3 комнат, общей площадью 56,1 кв.м, кадастровый номер ***. Имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 450 000 руб.

В соответствии со статьями 334, 337, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку Сурначевым А.Е. не производились платежи по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - 7/12 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящую из 3 комнат, общей площадью 56,1 кв.м, кадастровый номер ***, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Абалаевым Р.У.

При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, суд учел, что согласно пункту 1.3 договора, имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 450 000 руб, в связи с чем, суд счел возможным установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 450 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскано 10 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил ответчику некорректные сведения о своем счете и тем самым лишил возможности погасить задолженность.

Согласно пункту 3.5. договора займа, исполнение обязательств ответчика осуществляется путем перечисления денежных средств на счет истца, либо возвратом наличными (л.д.16).

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком попыток погашения задолженности по договору.

Направление телеграмм с требованием о предоставлении сведений о счете и внесение 667 000 руб. на депозит нотариуса, произведены 29 октября, 12 и 15 ноября 2018 года, то есть после вынесения решения.

Однако, в соответствии с графиком платежей, ответчик должен был возвращать займ ежемесячными платежами, а первый платеж подлежал внесению 29 декабря 2017 года (л.д.23).

Поскольку в дело не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о попытках исполнения обязательств ответчика перед истцом до момента обращения последнего в суд с настоящим иском, доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сурначева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: