Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22569/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение фио районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании договора дарения недействительным - отказать.

Меры по обеспечению иска фио к фио о признании договора дарения недействительным, принятые определением фио районного суда адрес от дата, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, - отменить.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио адресМосквы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио, в котором просит признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, заключенного между истцом и ответчиком, удостоверенного нотариусом адрес фио Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата истец подписал договор дарения доли квартиры фио, который удостоверен нотариусом фио В момент заключения договора дарения, в связи с имеющимися у него заболеваниями, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио, представитель третьего лица фио, нотариус адрес фио, представитель 3-го лица филиала ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ "Психоневрологический диспансер N4", органа опеки, попечительства и патронажа Администрации фио адрес Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя по ордеру фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре за N3-6016, что подтверждается копией договора (л.д.13).

В соответствии с данным договором истец безвозмездно передал ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру N3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001014:4743.

Настаивая на иске фио пояснил, что на момент заключения договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку незадолго до заключения договора дата был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ имени фио в тяжелом психосоматическом состоянии, в связи с злоупотреблением спиртными напитками. После досрочной выписки из лечебного учреждения, его состояние было тяжелым, он с трудом передвигался, не мог адекватно оценивать свои действия и поступки, не помнит, как подписал договор дарения. Жизненные условия истца ухудшились, он был поставлен на учет в ЦСЗН адрес в качестве безработного.

Как следует из объяснений ответчика, данных ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также из отзыва ответчика, с дата в течение 4-х лет она проживала с истцом в гражданском браке. дата истец был госпитализирован и был выписан по окончании лечения дата. В период нахождения истца в больнице фио его навещала. дата истец и ответчик подали в ЗАГС заявление о заключении брака. дата фио заключил с ответчиком договор дарения. Брак истец и ответчик зарегистрировали дата. Начиная с дата, истец работал в магазине охранником без оформления трудовых отношений, имел водительское удостоверение, погашал кредитные обязательства в банке, мог управлять своими действиями, делал это осознанно и последовательно, зарегистрировал в квартире по месту жительства сына фио

В судебном заседании суда первой инстанции дата были допрошены в качестве свидетелей фио, фио и фио, показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Определением суда от дата по делу назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио адрес Москвы.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от дата N415-7 ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио адрес Москвы, в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния, данных о наличии либо отсутствии у фио в юридически значимый период признаков алкогольного опьянения, состояния запоя, абстинентных проявлений, острого психотического состояния решить экспертные вопросы, в том числе о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения дата договора дарения, не представляется возможным.

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имелось, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1, 10, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Совокупность доказательств по делу опровергает доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена фио в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд принял во внимание, что оспариваемая сделка удостоверена нотариусом, который проверил дееспособность сторон договора, разъяснил последствия совершения данного действия, о чем прямо указано в тексте договора дарения.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно снял арест с квартиры по адресу: адрес, наложенный определением от дата судьи фио районного суда адрес фио

На основании ст. 98 ГПК РФ на истца должна быть возложена обязанность по оплате экспертных услуг, что подтверждается счетом ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. Н.А.Алексеева ДЗ адрес на сумму сумма, а потому заявление экспертного учреждения об оплате расходов на проведение экспертизы правомерно было удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание выписной эпикриз из ГБУЗ ГКБ им. фио, где истец проходил лечение и был выписан за несколько дней до совершения сделки, а также не приобщил к материалам дела иные медицинский документы, подтверждающие исковые требования, отказав в принятии уточненного искового заявления, проверены судебной коллегией, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда, тогда как нарушений суда по ведению процесса, сбору доказательств и разрешению ходатайств участников процесса, коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение фио районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи