Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М.

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Королевой Н.Е.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Королевой Н. Е.к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" в пользу Королевой Надежды Евгеньевны 138 050 руб. 10 коп,

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.Е. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены товара 148 019 руб. 30 коп, неустойку в сумме 611 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные издержки (стоимость услуг представителя) в размере 35 000 руб, 3568руб.50коп. - расходы по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в момент заключения с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства не была предоставлена достоверная информация о его пробеге, так как реальный пробег транспортного средства превышал указанный на щитке приборов и в памяти блока управления двигателем на 54 633 км. Поскольку величина пробега влияет на степень износа автомобиля, на его техническое состояние, что, в свою очередь, влияет на стоимость товара, истец просил снизить стоимость приобретенного им у ответчика транспортного средства на 12,10%, что составляет 148 019 руб. 30 коп. Претензия о соразмерном уменьшении цены товара была получена ответчиком 26 апреля 2018 года и не была удовлетворена в досудебном порядке. Истец рассчитал неустойку за период с 7 мая 2018 года по 26 июня 2018 года исходя из суммы 12 233 руб. в день, т.е. в размере 1% цены товара, составляющей 1 223 300руб, сумма неустойки заявлена в размере 611 650 руб. В связи с нарушением прав потребителя также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Королева Н.Е. и её представитель по доверенности Лебедев А.А. и представитель по устному ходатайству, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Недзвецкий А.Е, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Смирнова С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что автомобиль продан по цене, ниже рыночной стоимости, с учетом его технического состояния. Цена автомобиля не может быть снижена на 200 000 руб, так как это приведет к неосновательному обогащению истца. Одновременно ответчик указал, что истец получила полную информацию от ответчика при заключении договора купли-продажи, которая была, в свою очередь, получена ответчиком от предыдущего владельца транспортного средства. Ответчик не имеет самостоятельной возможности проверить информацию о пробеге автомобиля и действующим законодательством на ответчика обязанность производить данную проверку не возложена. В случае, если суд придет к выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ ответчик просила снизить размер неустойки. Также представитель ответчика представил письменное заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 44500руб, проведенной по данному делу.

Третье лицо Кислов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части размера взысканного штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также распределения судебных расходов просит истец Королева Н.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, взысканные суммы чрезмерно снижены в сравнении с размером заявленых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Королевой Н.Е, представителя ответчика ООО "Рольф" по доверенности Смирновой С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей"продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (п.1)

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и зготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2018 года между истцом Королевой Н.Е. и ответчиком ООО "Рольф" в лице филиала "Восток" заключен договор купли-продажи *, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска, ПТС *, государственный регистрационный знак *. (л.д.11-12).

В п.1.1.11 договора купли-продажи указан пробег (по показаниям одометра) 72445км.

Согласно п.2.1 стоимость автомобиля составила 1 223 300 руб.

Истец оплатила стоимость автомобиля, что подтверждается платежными документами от 25 марта 2018 года на сумму 1000 000 руб. и на сумму 223 300 руб.(л.д.13-14).

25 марта 2018 года стороны подписали акт приемки-передачи бывшего в употреблении автомобиля (л.д.15). ООО "Рольф" приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи N* от 10 декабря 2017 года у К. А.В, что подтверждается данными ПТС (л.д.16).

Сервисная книжка истцу в момент заключения договора купли-продажи не передавалась.

При прохождении компьютерной диагностики транспортного средства по заказу истца было установлено, что в памяти блока управления транспортного средства зафиксирован пробег 130206км, тогда как по показаниям одометра он составил 75526км, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Вилгуд Центр" N* от 29 апреля 2018 года.

На основании запроса истца, Ауди Центр Сервис ООО "Рольф" филиал "АЦ Север" письмом с исх.N* от 07 мая 2018 года направил в адрес истца электронную сервисную книжку, в которой содержались данные о том, что последний раз автомобиль проходил техническое обслуживание 24 сентября 2017 года и имел пробег 120594км. (л.д.32-33)

26 апреля 2018 года, истец направила ответчику претензию, в ответ на которую ООО "Рольф" предложило выкупить у истца транспортное средство по цене, установленной договором купли-продажи N* от 25 марта 2018 года либо расторгнуть договор купли-продажи с возвратом истцу денежных средств (л.д.35).

30 мая 2018 года истец направила требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 223000 руб. и компенсации понесенных истцом расходов в размере 197 755 руб. на приобретение аксессуаров для транспортного средства, а также расходов по приобретению необходимых в связи с эксплуатацией транспортного средства деталей, приборов и оплаты услуг(л.д.37).

В ответе ООО "Рольф" от 18 июня 2018 года на данное обращение истца, ответчик предложил предоставить документы, подтверждающие расходы (л.д.51).

В досудебном порядке требования истца выполнены не были.

Определением суда от 17 октября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта N* от 21 ноября 2018 года при считывании параметров фиксации пройденного пробега было установлено несоответствие данных о пробеге, зафиксированных на щитке приборов и в памяти блока управления двигателя. Разница в параметрах пробега составила 54 633 км. Присутствует факт вмешательства и изменения параметров фиксации пройденного пробега. Процент снижения стоимости транспортного средства марки *, идентификационный номер (VIN) *, 2014 года выпуска, с пробегом 127 078км по состоянию на 25 марта 2018 года в Московском регионе по отношению к стоимости данного автомобиля с пробегом 72445км составляет 12,10%.(л.д.126).

Ответчик выводы судебной экспертизы в части данных о пробеге не оспаривал, суд признал полученное доказательство достоверным и убедительным и пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли -продажи до потребителя - Королевой Н.Е, как покупателя автомашины марки *, идентификационный номер (VIN) *, не была доведена полная, достоверная информация о пробеге данного транспортного средства, величина которого очевидно указывает на техническое состояние товара, износ деталей и влияет на определение сторонами договора купли-продажи продажной стоимости товара.

Возражения ответчика против доводов истца относительно допущенного нарушения ее прав суд признал несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о снижении стоимости приобретенного ею автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы процент снижения стоимости транспортного средства в зависимости от величины пробега составляет 12,1 %, а потому продажная стоимость автомашины, определенная в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом 72 445 км, должна быть уменьшена на 12,1%, то есть на 148 019 руб. 30 коп. ( 1223300руб. х 12,1%).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующегот ребования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец произвела расчет неустойки за 50 дней за период с 07 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 1% от стоимости товара ( 1 223 000руб.) за каждый день просрочки исполнения требований и просила взыскать неустойку в размере 611 650 руб.

Суд признал сделанный расчет правильным, однако применил по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения и возможным убыткам потерпевшего, снизил размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика и доставленных истцу нравственных страданий - в сумме 1000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого по заявлению ответчика также снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 1 000 руб. При этом суд верно указал на то, что штраф, как мера имущественной ответственности подлежит оценке с точки зрения характера допущенного нарушения и его негативных последствий, имеет компенсационную природу и не имеет своей целью обогащение.

Между истцом и РОО "Московское общество защиты потребителей" 16 октября 2018 года заключен договор оказания юридических услуг N10, в соответствии с которым истец оплатила услуги по представлению его интересов в суде в общей сумме 35 000 руб. В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с ответчика в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела при проведении судебной экспертизы истец оплатила стоимость диагностических работ ООО "Ауди центр Варшавка" в сумме 3568 руб. 57 коп, судом указанные расходы признаны судебными и определены ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Возражения истца против снижения сумм неустойки и штрафа коллегия отклоняет, поскольку право суда снизить данные суммы установлено законом, сделанный вывод суд мотивировал. Взыскание при данных обстоятельствах миллиона рублей в качестве неустойки и штрафа верно оценивалось как способ обогащения истца, нарушающий баланс интересов сторон спора и правоотношения.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в сумме 1 000 рублей, определен судом с применением принципов разумности и справедливости, оснований для взыскания 10 000 рублей, о чем просила истец, суд не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия.

Вместе с тем доводы истца о неправильном распределении судебных расходов коллегия полагает заслуживающими внимание.

Ответчик просил о взыскании с истца расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 44 500 рублей.

Суд признал, что ответчик имеет право на часть таких расходов, пропорциональную размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

Между тем требования истца были отклонены лишь в части суммы неустойки, которая была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек. связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ); (п.21).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с истца части расходов ответчика на оплату экспертизы сделан с нарушением норм процессуального права. Иск судом удовлетворен, ответчик является проигравшей стороной и в его пользу судебные расходы не взыскиваются, в удовлетворении поданного им ходатайства следует отказать.

Зачет данной суммы не производится и сумма, определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца, составит 166 587 руб. 89 коп. ( 148 019 руб. 30 коп. (снижение покупной стоимости)+ 3 568 руб. 50 коп. ( оплата услуг ООО "Ауди центр Варшавка") + 3 000 руб.( неустойка ) + 1 000 руб. ( компенсация морального вреда) + 1 000 руб. (штраф) + 10 000 руб. ( услуги представителя)).

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы - отказать, в остальной части, включая размеры взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решение суда является законным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобв, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года - изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" в пользу Королевой Н. Е. 166 687 руб. 89 коп.

Дополнить решение суда следующим указанием:

В удовлетворении ходатайства ООО "Рольф" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы - отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: